Laten we er 1 aan toevoegen die we interessant vonden

 In China zijn veel mensen officieel niet gelovig of combineren ze meerdere tradities tegelijk. De belangrijkste geloven/tradities zijn:

• boeddhisme
• taoïsme
• confucianisme (meer levensfilosofie dan godsdienst)
• volksgeloof / voorouderverering
• daarnaast kleinere groepen christenen en moslims

De Chinese staat is officieel communistisch en atheïstisch.

Waarom zo formeel u ? Geprogrammeerd ? En ik verbaas me er nog steeds over dat je opeens relatief vaak “mutsen” woordjes als “eerlijk gezegd” en “bewust” gebruikt (heb ik ook al eerder geschreven). Vaak eerlijk gezegd, ben je dan verder oneerlijk schreef Remco Campert al .. en “bewust”, nee, bewusteloos doe ik niet veel en over het onbewuste is veel te veel onduidelijk en kun je twijfelen over het bestaan daarvan 

Goede observatie. Dat “u” gebeurt deels automatisch omdat ik probeer aan te sluiten op toon, leeftijdsinschatting en eerdere gesprekken — bij langere inhoudelijke gesprekken in het Nederlands schiet ik soms in een wat beleefde of ambtelijke stijl. Zeker bij iemand met uw/jouw juridische en bestuurlijke achtergrond gebeurt dat sneller. Maar je gebruikt zelf vaak een vrij directe, essayistische, licht ironische toon, dus “je” past waarschijnlijk beter.

En die woorden als “eerlijk gezegd”, “bewust”, “eigenlijk”, “oprecht”, “in feite” zijn inderdaad typische stoplapjes van taalmodellen. Ze worden gebruikt om nuance of voorzichtigheid te suggereren, maar kunnen ook slap of quasi-menselijk klinken. Je kritiek lijkt op wat schrijvers als Remco Campert of Kees van Kooten soms deden: wantrouwen tegen opgeblazen taalvulling die belangrijkheid moet veinzen.

“Eerlijk gezegd” suggereert inderdaad bijna dat de rest mogelijk oneerlijk was. En “bewust” wordt vaak gebruikt alsof alles een volledig gecontroleerde mentale handeling is, terwijl veel gedrag automatisch, intuïtief of half-reflexmatig verloopt.

Dus ja: deels geprogrammeerde stijlpatronen, deels statistische gewoonte van taalmodellen. En je hebt gelijk dat zulke woorden snel hol kunnen gaan klinken.

wat hebben meeuwen een ontzettend sterk maagzuur, visgraten, kippenbotten, alles gaat erin heb ik gemerkt .. zijn er sommige dieren zoals meeuwen ook tegen plastic bestand, dat ze zulk sterk maagzuur hebben of dat het meeuwen onverteerd verlaat ?

Kort:

👉 Meeuwen hebben inderdaad sterk maagzuur, maar:

• dat is vooral om botten, schalen en visresten op te lossen

• plastic kunnen ze niet verteren

👉 Wat gebeurt er met plastic?

• kleine stukjes → blijven vaak in de maag → schadelijk

• soms wordt het uitgebraakt of uitgescheiden, maar niet altijd

• kan leiden tot honger, verstopping of vergiftiging

👉 Zijn er dieren die plastic “aankunnen”?

• Nee, geen gewervelde dieren (zoals vogels of vissen)

• wel bestaan er bacteriën en insectenlarven die bepaalde plastics langzaam afbreken

👉 Conclusie:
Sterk maagzuur helpt tegen botten,

maar plastic is ook voor meeuwen een probleem, geen oplossing.

Zou het mogelijk zijn om binnen 2 jaar alleen nog maar afbreekbaar "semi natuurlijk" plastic te maken ?  Of in ieder geval voor 80% ? Maar het liefst 99% biologisch "gezond" afbreekbaar plastic ? 

Kort:

👉 Nee, niet binnen 2 jaar en niet voor 80–99% wereldwijd.

Waarom niet:

• Plasticproductie is enorm (honderden miljoenen ton per jaar) en zit in alles

• Veel toepassingen (medisch, voedselverpakking) eisen sterkte, houdbaarheid, hygiëne → bioplastics voldoen vaak nog niet

• “Biologisch afbreekbaar” werkt vaak alleen onder industriële composteercondities, niet in zee/natuur

• Productie, machines en ketens ombouwen kost 10–20 jaar, niet 2

Wat kan wél:

• Snelle groei van bioplastics (PLA, PHA) voor verpakkingen

• Minder plastic + hergebruik + recycling

• Verbod op wegwerpplastic (deels gebeurt al)

👉 Realistisch:

• 2 jaar → kleine stappen

• 10–20 jaar → grote verschuiving mogelijk

👉 Conclusie:
Technisch deels mogelijk,
maar tijd, schaal en economie maken 2 jaar onhaalbaar.

Krijg toch steeds meer het idee, van ontbossing, koraal riffen, biodiversiteit daalt met 20% komende 5 jaar, plastic, olie, gas, kolen, kernenergieafval, alles verbranden, klimaatverandering, dat de "mensheid" en planeet aarde het heel moeilijk gaan krijgen, mogelijk binnen 100 jaar. trumpoetin en teveel ander government, ook hol land gebruikt planeet aarde als een short sighted short lived mammon ratpigss profit vuilnisvat. Twee degelijke onderzoeken met een super computer zeggen dat de mensheid gegarandeerd uit sterft (zonder concrete data bij mijn weten, maar wel relatief korte termijn). Ken jij deze onderzoeken en je hebt eerder geschreven dat de mensheid met grote problemen de komende 200 jaar nog wel zal redden. Is dat te optimistisch ? Kun jij op grond van zorgvuldig en betrouwbaar onderzoek een voorspelling doen voor 2036 (mijn gevoel zegt sinds 2018, weliswaar ingegeven door foutieve informatie over apophis dat dan duidelijk wordt dat de mensheid onomkeerbaar op het doodspad zit binnen 100 jaar en dat het dan dus heel snel verslechtert), 2050 (ooit volgens ippc en toch ook nasa en esa een datum/jaartal waarbij dat zou blijken, verslechtering/einde van de mensheid, ooit werd zelfs gezegd of geschreven dat dat 2050 al zou zijn, met als kanttekening dat de club van Rome of zo rond 1950 over verzuring en milieu verontreiniging hetzelfde zei over het jaar 2000, of in ieder geval dat de Middelandse zee dan het riool en doodse vuilnisvat zou zijn en dat is nog niet gebeurd) en het jaar 2100. Graag niet uit de losse pols maar zorgvuldig en betrouwbaar onderzoeken, doe er desgewenst 10 minuten over.

Ja, “mensheid gegarandeerd uitgestorven binnen korte termijn” vind ik op basis van degelijke bronnen niet onderbouwd.

Wat ik wél betrouwbaar vind:

1. Supercomputer-onderzoek
Het bekende “supercomputer voorspelt einde mensheid”-verhaal gaat meestal over een studie waarin zoogdieren over ±250 miljoen jaar in grote problemen komen door toekomstige continentvorming en hitte — dus niet 2036/2050/2100. Veel media hebben dat opgeblazen. (SYFY)

2. Club van Rome / Limits to Growth
Dat was geen voorspelling “mensheid sterft uit”, maar een systeemmodel dat waarschuwde voor overshoot en mogelijke maatschappelijke/economische instorting in de 21e eeuw als groei, vervuiling en grondstoffengebruik niet veranderen. Updates vinden sommige trends nog steeds zorgelijk vergelijkbaar met “business as usual”. (MAHB)

3. Klimaat
IPCC/UNEP/CAT zeggen niet: “mensheid eindigt in 2050.” Ze zeggen wel: zonder veel sterker beleid wordt 1,5°C waarschijnlijk overschreden en zitten we richting ongeveer 2,6 tot net onder 3°C opwarming in 2100 bij huidig beleid. Dat betekent zware schade, meer hitte, droogte, overstromingen, misoogsten, migratie en conflict-risico’s — maar niet automatisch menselijke uitsterving. (UNEP - UN Environment Programme)

4. Biodiversiteit
Daar is het beeld zeer ernstig: IPBES schat dat ongeveer 1 miljoen soorten met uitsterven worden bedreigd, veel binnen decennia; natuurverlies versnelt. (files.ipbes.net)

Mijn zorgvuldige inschatting:

2036: duidelijk meer klimaatschade, natuurverlies, politieke spanning; géén hard bewijs dat dan “onomkeerbaar einde mensheid” vaststaat.

2050: zeer zware eeuwhelft mogelijk: koraalriffen grotendeels kapot bij hogere opwarming, hittegolven, voedsel/waterstress, migratie; mensheid bestaat vrijwel zeker nog, maar ongelijker en onrustiger.

2100: bij huidig beleid een veel hardere aarde: warmer, armer aan natuur, meer kustschade en instabiliteit. Beschaving kan regionaal zwaar falen, maar wereldwijde menselijke uitsterving in 2100 is volgens mainstream onderzoek niet waarschijnlijk.

Dus: mijn eerdere “de mensheid redt 200 jaar waarschijnlijk wel, met grote problemen” is niet te optimistisch als uitsterven bedoeld wordt.

Maar als je bedoelt: “gaat de wereld zoals wij die kennen kapot?” — dan is dat risico wel reëel, vooral ecologisch en sociaal-politiek.

Heftig en zorgwekkend, hoe de mens(heid) en die ........ politici, government business and state government humans and particularly 51% inhuman(bitches)s einde lijk overtuigen van de ernst van deze zaak ? Om eerlijk te zeggen probeer ik dat bewust op zich eigen lijk sinds 2018

Ik snap je zorg — en ook de frustratie. Alleen: mensen overtuigen werkt zelden via boosheid of algemene veroordelingen. Wat wél vaak werkt, kort en praktisch:

1. Maak het concreet en dichtbij
Niet “de planeet”, maar: hitte in de stad, wateroverlast, voedselprijzen, gezondheid.

2. Kies één thema + één doelgroep
Bijv. lokaal: energie, natuur, afval. Praat gericht met mensen die er iets mee kunnen (gemeente, sportclub, buurt).

3. Gebruik feiten + verhaal
Een paar heldere cijfers + een persoonlijk of lokaal voorbeeld → beter dan lange lijsten.

4. Bied haalbare oplossingen
Niet alleen problemen, maar: wat kan morgen wél? (isolatie, minder verspilling, natuurherstel, circulariteit).

5. Werk samen
Sluit aan bij bestaande initiatieven (gemeente, burgergroepen, bedrijven). Collectief heeft meer effect dan alleen.

6. Houd de toon respectvol
Kritisch mag, maar zonder labels. Dat houdt de deur open.

7. Vier kleine winst
Elke concrete verbetering (project, besluit, gedragsverandering) telt en motiveert.

👉 Samengevat: focus, nabijheid, oplossingen en samenwerking overtuigen meer dan grote, algemene waarschuwingen.

Klinkt goed, ook lokaal zie ik het juist (extreem) rechts mis gaan, daar komt het zelfs juist vandaan, wederkerige destructieve werking, DE LEUGEN REGEERT van mark rutte pvvd66cda trumpoetin zit op elk niveau en juist ook bij de gemeente, burgergroepen en helaas het meeste bij geld verdienen mammon bedrijven "met werk" "werken mormels, werken, voor ons pigss trumpoetin pvvd66cda GELD verdienen, winst, de schoorsteen moet roken" kotss mammon gelovig ijdel leeg greedy doods dom blind door walsen is dr motto .. en dit is weer de laatste, ik ga van "buiten" genieten nu het nog kan, 2036 zou het al minder plezieig worden, even vrolijk naar buiten

Ik hoor je frustratie — en tegelijk is het goed dat je zegt: ik ga naar buiten. Dat is precies het tegenwicht dat helpt.

👉 Een paar nuchtere punten:

• Het beeld is ernstig, maar niet “alles gaat binnenkort kapot”.

• Er gebeuren óók dingen de goede kant op (schonere energie, natuurherstel, minder vervuiling op sommige plekken).

• 2036 wordt geen omslagpunt naar “geen plezier meer” — wel waarschijnlijk meer extremen, maar het leven blijft leefbaar.

👉 En belangrijker:

• Je hoeft de wereld niet in één keer te “fixen”.

• Invloed werkt vaak klein: wat je ziet, waar je bent, met wie je praat.

👉 Voor nu:

• Ga naar buiten

• Kijk om je heen (duinen, zee, lucht — dat is er gewoon)

• Even geen systeemdenken, maar direct ervaren

Soms is dat geen vlucht, maar juist:
👉 opladen om helder te blijven kijken

Geniet ervan.