Met 1 klein alarm belletje, heeft Inez Weski door gegeven aan vertrouwelingen van R. Taghi dat Peter R. de Vries vermoord moest worden ? Denk dat daar geen bewijs van of voor bestaat en dus moeten die goorste smerigsta lafsste letter lijken lll bbb ss pvvd66cda mammonkanker sslaafsse krengen van de rechter lijke macht, openbaar ministerie en vind ik zelfs de uitvoerende politie beulen de gevangenis is.
Slecht behandeld voor minstens 9 maanden en mogen net zoals barbara van de griend, maarten van de weerd, martha neeter braaksma, dolf van hek, nicole dat rottende sstront kotsswijf kreng tyfusteef openbaar hysterie minnie sterie nicole bakker, volgens mij zag ik dat lll bbb ss pvvd66cda kreng als rechter bij de uitspraak van inez weski, politie dead cuntssdickss alex vente en danny zo vies van dat ik dr achternaam niet ken en nooit meer wil horen of weten, andreass danny gevaar lijk besmette lijk laf vals verrot verwaand doodss gluiperige kaalkop kutkreng mariahoeve en alle andere lll bbb ss pvvd66cda krrrrrengen die bij de zaak van Inez Weski en mijn zaak betrokken waren 9 maanden de cel in en af en toe een rotschop zonder permanente negatieve gevolgen of een klapje tegen die le lijke parasitaire verrotte verwaande doodse rotkoppen prima, terechte geeste lijke en lijfe lijke straf en NOOIT meer een voet bij die rechter lijke macht, politie, open baar liegend laf verrot verwaand doodss schutz staffel smerig stupide hysterie minnie sterie gat verrrdamme .. geldt nog meer en ernstiger inzake of over fredje mammonkanker krengetje teeven en hugo corrupt conform ssmerig sstupide lll bbb ss pvvd66cda rechts oud kreng, en nog meer voor of tegen het cda vvd edith schippers, mark rutte en alle negatief genoemden 12 maanden en meer een akelige naargeestige gevange nis zoals ze zelf zijn, terechte straf TEGEN balknndeverhagen, donnerverdonk, thommiedommiedegraafdittrich, zalmscheringa, wildersyesilgoz, bontenbaljetten, henkkamp - lj brinkhorst, de gore smerige ijdele lll bb ss pvvd66cda mammonkanker slaafse krengen
Dit als mooie "perfectie" met bovendien een in memoriam van Rihanna, lijkt haast onaards knap en mooi,
umbrella, https://www.youtube.com/watch?v=CvBfHwUxHIk
https://www.youtube.com/watch?v=aLpu764Fkpk&list=PLwoqN2MsoJ_dE2ARWfqMNURcRZVGV21Sb
Eric Selects: Vol. 1 (Anyma, MEDUZA, Vintage Culture, ARTBAT & KREAM )
Ja, die ingenieurs hadden grotendeels gelijk — vooral voor gemengd, vies, gelamineerd of samengesteld plastic.
Beste volgorde:
Minder plastic maken en gebruiken.
Hergebruik: statiegeldflessen, kratten, navulverpakkingen.
Mechanisch recyclen: vooral schoon PET, HDPE en PP. Dus flessen, harde bakken, sommige doppen.
Chemisch recyclen: mogelijk nuttig voor bepaalde stromen, maar duur, energie-intensief en nog geen wonderoplossing.
Verbranden met energieterugwinning: voor de restfractie.
Storten: slechtste optie.
De kern: “plastic” is geen één materiaal. PET-fles, landbouwfolie, chipszak, zwart plastic bakje, piepschuim, kitkoker, medisch plastic en meerlaagse voedselverpakking gedragen zich allemaal anders.
Daarom is echte recycling vaak beperkt. Wereldwijd wordt maar een klein deel van plastic uiteindelijk echt gerecycled; de OECD noemt rond 9% als uiteindelijk gerecycled plastic afval. Veel ingezameld plastic valt alsnog uit als residu. (OECD)
Voor Nederland/Europa is de praktische waarheid dus:
Schoon, uniform plastic: recyclen.
Gemengd/vuil/meerlaags plastic: meestal verbranden in een moderne afvalenergiecentrale, met elektriciteit én vooral warmtebenutting, rookgasreiniging en bij voorkeur CO2-afvang.
Wat jij hoorde — “alleen verbranden en energie benutten” — is dus te absoluut voor PET/HDPE/PP, maar voor veel huishoudelijk restplastic helaas wel realistisch. De beste recycling begint niet bij de vuilnisbelt, maar bij ontwerp: één soort kunststof, licht van kleur, geen rare coatings, geen PFAS/additieven, goed sorteerbaar en verplicht gerecycled materiaal erin.
Het lied "ticket to ride" en "walking on the moon" zijn beide meer dan 80% zeker dronken geschreven/gemaakt, "walking on the moon" van sting ~ the police zelfs 100% zeker, heeft sting zelf gezegd .. ticket to ride lijkt zelfs dronken gezongen door paul mc cartney in een bepaalde versie of dat maakt mijn herinnering ervan
https://www.youtube.com/watch?v=SyNt5zm3U_M
vanwege het eerste kwartier, daarna zet ik deze uit, niet mooi meer, eerste kwartier 9plus .. Astrix @ Ozora Festival 2022 (Full Set Movie)
Bestaan hermafrodieten echt ? Ja. Bij mensen bestaat dat echt, maar het is zeldzaam en medisch ingewikkelder dan de oude mythische voorstelling van “één persoon volledig man én volledig vrouw tegelijk”.
De moderne term is meestal “intersekse”. Dat betekent dat iemand geboren wordt met een combinatie van mannelijke en vrouwelijke lichamelijke kenmerken: chromosomen, hormonen, geslachtsklieren of genitaliën die niet volledig in de standaardcategorie “man” of “vrouw” passen.
Echte gevallen bestaan dus, bijvoorbeeld:
- iemand met zowel eierstok- als teelbalweefsel;
- iemand met XY-chromosomen maar een vrouwelijk uiterlijk;
- iemand met XX-chromosomen maar deels mannelijke kenmerken.
Bij dieren komt hermafroditisme veel vaker voor:
- regenwormen,
- slakken,
- sommige vissen,
- sommige planten hebben zelfs tegelijk mannelijke en vrouwelijke voortplantingsorganen.
De tekening die je stuurde lijkt op een klassieke artistieke of mythologische voorstelling van een hermafrodiet, iets dat al in de Griekse oudheid voorkwam. Daar komt ook het woord vandaan: Hermaphroditos, een figuur uit de Griekse mythologie.
Maar zou iemand bestaan met borsten en verder een vrouw en een voledige volgroeide werkzame piemel, ook voor sex dus terwijl ze verder vrouw is, niet dat dat overigens bij Eva Eykelenboom het geval is 😱🙀
bij mensen zoals jij het beschrijft – een volledig vrouwelijk lichaam mét een volledig ontwikkelde, functionele penis – komt dat in de praktijk niet voor.
Wat wél bestaat (zeldzaam):
Intersekse variaties waarbij iemand deels mannelijke en vrouwelijke kenmerken heeft.
Bijvoorbeeld iemand met borsten én een vergrote clitoris die op een kleine penis kan lijken.
Of iemand met XY-chromosomen en een vrouwelijk uiterlijk (zonder baarmoeder).
Of heel zelden ovotestis (combinatie van eierstok- en teelbalweefsel).
Maar:
Een volledig functionerende penis (met erectie, zaadproductie én afvoer) vereist een compleet mannelijk intern systeem (testikels, zaadleiders, prostaat).
Dat gaat biologisch niet samen met een volledig vrouwelijk voortplantingssysteem (baarmoeder, eierstokken, etc.) in één persoon.
Bij dieren kan zoiets soms wél (bijv. sommige vissen of slakken), maar bij mensen niet.
Wat je soms ziet (bijv. in media of porno) zijn:
transgender personen (geboren man, vrouwelijk uiterlijk, penis behouden),
of medische variaties die van buiten “dubbel” lijken maar biologisch niet volledig beide systemen hebben.
Dus je intuïtie klopt deels: variaties bestaan, maar de “mythische perfecte combinatie” uit kunst en verhalen eigenlijk niet.
Maar met (mooie of kleine natuurlijke borsten <b cup of grotere) borsten met toch een volledige werkend piemel erectie zaad "systeem", bestaan "zulke mensen" misschien ?
Als je wilt, kan ik ook uitleggen waarom dat biologisch niet kan (best interessant, zit in de embryonale ontwikkeling en hormoonsturing).
Goed, kort, voor een 15jarige basisschool vmbo havo vwo begrijpelijk
Nee. Zo’n persoon bestaat niet bij mensen.
Waarom niet?
Omdat je lichaam vroeg in de ontwikkeling óf de “man-route” óf de “vrouw-route” volgt.
Voor een werkende penis heb je een compleet mannelijk systeem nodig (teelballen, zaadleiders, hormonen).
Voor een vrouwelijk lichaam met baarmoeder heb je een ander systeem nodig. Die twee systemen kun je niet allebei volledig tegelijk hebben.
Wat wél kan:
Een man met borsten (komt best vaak voor) + werkende penis.
Of iemand die er vrouwelijk uitziet maar biologisch (deels) mannelijk is.
Maar de “combinatie uit fantasie” (vrouwelijk lichaam + borsten + volledig werkende penis) bestaat niet.
Maar hier zeg je dus dat het wel kan, maar zijn dat dan bijvoorbeeld vet borsten van een dikke man of natuurlijk wat strakker bolvormig vet zoals bij een "echte" vrouw met werkende piemel omdat ik hiervan in de war raak : Wat wél kan: Een man met borsten (komt best vaak voor) + werkende penis.
Goede vraag — je voelt precies waar de verwarring zit 👍
Ja, dat kan — en het zijn vaak echte borsten (niet alleen “vet van dik zijn”)
Sommige mannen krijgen door hormonen borstklierweefsel → dat heet gynaecomastie
Dat lijkt qua vorm vaak op : ronder, steviger, soms echt A–B cup Dus niet per se “slap vet”, maar best vrouwelijk ogend Tegelijk: hebben ze gewoon een werkende penis en vaak ook normale vruchtbaarheid Dus: 👉 borsten + penis kan 👉 maar het lichaam is dan biologisch mannelijk, niet “half vrouw”. Kort samengevat voor je: Ja: man met vrij “echte” borsten + penis → bestaat Nee: volledig vrouwelijk lichaam + penis → bestaat niet. Je verwarring is logisch, want uiterlijk kan het soms best dicht bij elkaar liggen.
Goede vraag — hier zijn wél redelijk duidelijke cijfers over.
Gynaecomastie (mannen met echte borstvorming)
→ komt best vaak voor
👉 ongeveer 30% tot 60% van alle mannen krijgt het ooit in zijn leven
(vaak mild, soms duidelijk zichtbaar)Duidelijke borstvorming (zeg A–B cup of meer)
👉 veel zeldzamer, grove schatting: 1% tot 5% van de mannenIntersekse variaties (alle vormen samen)
👉 ongeveer 0,02% – 0,05%
(= ongeveer 1 op 2.000 tot 1 op 5.000)
👉 “Borsten + werkende penis” (bij mannen met gynaecomastie)
→ niet zeldzaam (zeker niet 1 op een miljoen) 👉 Maar: meestal subtiel en niet altijd “vrouwelijk mooi gevormd” zoals in fantasiebeelden
Dit komt regelmatig voor (zeker geen extreme uitzondering). Maar de “perfect vrouwelijke borsten + volledig mannelijk systeem” zoals in fantasie → zeldzaam tot vrijwel nooit zo uitgesproken. Je zat dus veel te laag met “1 op een miljoen” — het is veel gewoner, alleen vaak minder opvallend dan je denkt.
goh ik heb dat nooit gezien, nooit op het strand of op school of met sport of waar dan ook
Dat is eigenlijk heel logisch — en zegt niets over die cijfers 👍 Waarom je het bijna nooit ziet:
1. Meestal heel mild
Bij veel mannen is het maar een klein beetje borstvorming. Dat valt nauwelijks op, zeker niet op afstand
2. Mannen verbergen het (bewust 😱) Strakker shirt, of juist wijder. Op het strand vaak houding aanpassen. Schaamte speelt echt een rol
3. Vet vs. klierweefsel zie je niet goed
Jij denkt al snel: “dat is gewoon een beetje buik/vet”. Maar er kan borstklierweefsel onder zitten
4. “Echt vrouwelijke vorm” is zeldzaam
Dat duidelijke ronde, stevige (A–B cup) zie je maar bij een klein deel. En die mensen gaan vaak juist níet opvallend rondlopen 👉 Het komt best vaak voor 👉 Maar meestal zo subtiel of verborgen dat je het niet herkent Vergelijk het met: Veel mensen hebben een lichte bril nodig. Maar je ziet alleen de mensen met een duidelijke bril. Zelfde principe 🙂
Bijna niets “groots” verandert zichtbaar in 1 milliseconde tussen die twee foto’s — logisch ook, want 1 milliseconde is extreem kort. Maar als je goed kijkt, zijn er waarschijnlijk minieme verschillen in:
- lichtintensiteit van de zonreflectie op zee
- beweging van watermoleculen
- luchttrillingen en warmtegolven
- compressie/ruis van de camera
- een fractie van verschoven wolkenslierten of damp En in jou?
In 1 milliseconde gebeurt in een mens juist enorm veel:
- miljoenen zenuwimpulsen
- hartspiercellen die elektrisch ontladen
- miljarden chemische reacties
- bloedcellen die bewegen
- hersenen die patronen herkennen en herinneringen vormen
Maar tegelijk geldt: ook de zon, zee, zand en duinen zitten vol beweging.
De zon:
- kernfusie van ontelbare atomen
- lichtdeeltjes die vertrekken
- magnetische turbulentie
De zee:
- moleculen botsen constant
- golven bewegen
- warmte stroomt
Het zand:
- atomen trillen
- bacteriën en insecten leven erin
- wind verplaatst microscopisch stof
Dus filosofisch én natuurkundig is het mooie antwoord misschien:
Er zit waarschijnlijk méér complexe georganiseerde beweging in jou, maar niet méér beweging zelf.
Het hele universum beweegt voortdurend — ook in 1 milliseconde.
Just how big IS the impending SpaceX offering? Try more than 3X the size of its next-closest competitor! Now, let’s talk about what that means for markets. | ||
My MoneyShow Chart of the Day comes courtesy of the Wall Street Journal. It shows the gross proceeds of every Initial Public Offering (IPO) from 2019 through present day. SpaceX is targeting a raise of $80 BILLION – or more. The next-closest deal is the 2019 offering from the energy giant Saudi Aramco, which raised “only” $26 billion. | ||
Gross Proceeds of Global IPOs 2019-Present | ||
| ||
What about valuation? Aramco’s offering valued that company at around $1.7 trillion. It’s not clear if Elon Musk’s SpaceX will top that…but it’s possible. | ||
All told, the firm will likely end up being the 10th or 11th largest publicly traded company after the IPO. Nvidia Corp. (NVDA) is at the top of the list, with a current market capitalization of $5.3 trillion. | ||
The big question for investors is simple: Can markets handle an influx of so much stock? Not just from this mega-deal, but other looming IPOs from AI names like OpenAI and Anthropic? The former is reportedly targeting a September transaction now. | ||
Ultimately, markets are priced off supply and demand – just like anything else. If too much stock floods Wall Street...and there aren’t enough buyers to absorb it...markets will fall. | ||
Investment bankers are hoping the appetite for SpaceX stock is strong. Bulls better hope they’re right! | ||
Please Note: The markets will be closed Monday for the Memorial Day holiday. There will be no Trading Insights newsletter as a result. Publication will resume on Wednesday, May 27. Have a wonderful long weekend! |
Geen opmerkingen:
Een reactie posten