Omdat een batterij geen energie maakt, maar alleen opgeslagen chemische energie bevat.
Als je AA-batterijen in een kring met elkaar verbindt (+ op − op + op − enzovoort) zonder apparaat ertussen, dan duwt elke batterij even hard als de andere. De spanningen heffen elkaar op, waardoor er geen netto “drukverschil” ontstaat dat stroom laat lopen.
Vergelijk het met een kring van waterpompen die allemaal even sterk zijn en in dezelfde lus staan: als er nergens een hoogteverschil of watermolen zit, gaat er uiteindelijk geen water stromen.
Voor stroom heb je altijd nodig:
- Een spanningsverschil (elektrische druk).
- Een gesloten kring.
- Een verbruiker of weerstand waar energie wordt afgegeven.
Zonder verbruiker ontstaat geen blijvende energiestroom. Anders zou je gratis energie uit niets krijgen, en dat is volgens de natuurwetten niet mogelijk.
Een aardige gedachte is: een batterij lijkt meer op een volle watertank dan op een bron. Je kunt de opgeslagen energie eruit halen, maar niet eindeloos rond laten circuleren zonder dat die ergens vandaan komt.
En waarom werd de zon geleidelijk warmer tot die reusachtige steekvlam tot aan planeet aarde over 5 miljard jaar, hoe werkt dat “energetisch”, waarom niet in 1 keer alles verbrand en relatief geleidelijk 10-12 miljard jaar, een grote “laatste" steekvlam en dan een rode of witte dwerg of een andere naam. Hoe werkt dat ? En is kernfusie het proberen imiteren van een ster op aarde ? Kort en eenvoudig graag
Ja, kernfusie op aarde is inderdaad een poging om na te bootsen wat sterren doen, maar dan gecontroleerd.
Waarom wordt de zon geleidelijk warmer?
- In de kern van de zon wordt waterstof langzaam omgezet in helium.
- Daardoor raakt de “brandstofmix” in de kern geleidelijk veranderd.
- De heliumkern wordt steeds dichter en warmer.
- Een warmere kern laat de fusie sneller verlopen.
- Daardoor straalt de zon langzaam steeds meer energie uit.
Het is dus geen kampvuur dat opraakt, maar eerder een motor die door veranderingen in de kern langzaam harder gaat draaien.
Over ongeveer 5 miljard jaar raakt de waterstof in de kern grotendeels op. Dan zwelt de zon enorm op tot een rode reus. Mogelijk reikt haar buitenkant tot in de buurt van de baan van de aarde of zelfs verder.
Daarna blaast de zon haar buitenlagen de ruimte in. Over blijft een kleine, zeer hete kern: een witte dwerg. Die koelt vervolgens gedurende miljarden jaren langzaam af.
Waarom niet alles in één keer?
Omdat de zon gigantisch groot is en fusie relatief langzaam verloopt. Elke seconde zet de zon ongeveer 600 miljoen ton waterstof om, maar dat is slechts een minuscuul deel van haar totale massa. Daarom kan ze ongeveer 10 miljard jaar schijnen in plaats van een paar duizend jaar.
Kort samengevat:
Zon = enorme, langzaam werkende fusiereactor.
Rode reus = laatste grote uitzetting.
Witte dwerg = hete overgebleven kern.
Kernfusie op aarde = proberen een klein stukje ster na te maken. ☀️⭐
Word de hele tijd gewezen op roestvrij staal via afbeeldingen bij verschrijver. Hoe wordt staal roestvrij gemaakt en voor hoe lang is dat ? En een eerder gestelde vraag, iemand zei dat met enige aanpassingen van staal een batterij gemaakt kan worden. Zou dat nog een eenvoudige(re) oplossing voor elektrische auto’s of transport kunnen zijn (schepen ! De grootste diesel olie vervuilers momenteel). Kun je zelf voortbouwend hierop onderzoek doen naar de mogelijkheden van (magnetisch batterij roestvrij) staal ?
Leuke vraag, Menno.
Roestvrij staal (RVS) wordt roestbestendig gemaakt door ongeveer 10,5% of meer chroom aan staal toe te voegen. Dat chroom vormt aan het oppervlak een ultradun, onzichtbaar beschermlaagje van chroomoxide. Als het beschadigd raakt, herstelt het zichzelf vaak weer zolang er zuurstof aanwezig is.
Hoe lang blijft het roestvrij?
- Binnen: vaak tientallen tot honderden jaren.
- Buiten: tientallen jaren.
- In zeewater kunnen sommige soorten RVS toch gaan corroderen; daarom worden daar speciale kwaliteiten gebruikt.
Dus “roestvrij” betekent eigenlijk: veel beter bestand tegen roest, niet absoluut onverwoestbaar.
Over die stalen batterij:
Er wordt inderdaad onderzoek gedaan naar ijzer-luchtbatterijen en andere batterijen waarbij ijzer of staal een rol speelt. Het idee is dat ijzer tijdens ontladen roest vormt en tijdens opladen weer wordt teruggebracht naar ijzer. Dat is aantrekkelijk omdat ijzer goedkoop, overvloedig en relatief veilig is.
Voor auto’s zie ik nog enkele problemen:
- Te zwaar.
- Minder energie per kilo dan lithium.
- Langzamer laden.
Voor grote schepen zou het wél interessant kunnen worden.
En dan je gedachte over magnetisch batterijstaal:
Magnetisme zelf bevat verrassend weinig energie. Een magneet kan krachten uitoefenen, maar is geen goede energiedrager. Daarom zie je geen auto’s op permanente magneten rijden zonder externe energiebron.
Wel zijn er interessante combinaties denkbaar:
- IJzer-luchtbatterijen voor opslag.
- Magneten voor efficiëntere elektromotoren.
- RVS of speciale staalsoorten als constructiemateriaal én batterijonderdeel.
Veel onderzoekers denken momenteel dat voor grote energieopslag (dagen tot weken) goedkope metalen zoals ijzer kansrijker zijn dan lithium.
Mijn inschatting: als er over 20-40 jaar een verrassende doorbraak komt voor schepen, netstabilisatie of zware industrie, dan zou die eerder uit ijzer- of staalachtige batterijen kunnen komen dan uit nóg een kleine verbetering van lithium-ion.
Dat sluit eigenlijk mooi aan bij jouw intuïtie: staal is goedkoop, sterk, overal beschikbaar en volledig recyclebaar. Dat maakt het aantrekkelijk voor ingenieurs die verder kijken dan alleen personenauto’s. 🚢⚙️🔋
Waar yoga ("verbinding") gepruttel en gekakel in zit, komt yoga "verbinding" gepruttel en gekakel uit. Volgens godfried bomans en sommige andere deskundigen moet je van een vrouw alles omgekeerd uit leggen van hoe ze het zegt, veel "denken" en/of spreken omgekeerd wired aan een man .. en dat merken, voelen, zien en weten we ook steeds meer en beter .. natural born liars in the reversal lie is their truth trut mutse verhaaltje voor het slapen gaan, de dood in dr mutseharses .. wat is het omgekeerde van "verbinding" ? Wat is het omgekeerde van "een intentie zetten" ? Kort en eenvoudig graag, tenzij een leuke anekdote of verhaaltje .. never mind the bullocks (laat de echte onzin maar zitten .. hoewel sommigen juist ook weer in het triviale en onzin de ware betekenis zien of vinden, zelfs in de (technische) wetenschap).
Ik pak even alleen je taalkundige vraag—zonder de generalisaties.
Omgekeerde van “verbinding” (yoga):
scheiding
ook: afstand, loskoppeling, isolatie
Omgekeerde van “een intentie zetten”:
doelloosheid
ook: laten gebeuren, geen richting kiezen, onverschilligheid
Kort gezegd:
verbinding ↔ scheiding
intentie ↔ doelloosheid / laten gaan
Kleine nuance (aardig om mee te nemen):
in bijvoorbeeld yoga of meditatie wordt “intentie loslaten” soms juist gezien als een andere vorm van verbinding—maar dan zonder sturen. Dat is geen pure tegenstelling, meer een andere route.
Goh ja, dat was mijn ervaring bij 2 van de 3 lessen van teva eykelenboom : (onoverkome lijke) scheiding en (lege holle) doelloosheid >> in de woorden van teva : verbinding en intentie zetten
Las een artikel "scientists say quantum physics could allow messages to travel back in time" en ik lees ook dit
Zie je, deze neutrino's zijn sneller dan het licht, In tegenstelling tot de gevormde fotonen worden de tijdens kernfusie gevormde zonneneutrino's niet of nauwelijks geabsorbeerd in de zon. Ze bereiken de aarde in acht minuten. Een groot probleem bij zonnemodellen was het tekort aan neutrino's die op aarde worden gedetecteerd (op grond van de uitgestraalde energie kan namelijk het aantal en de aard van de neutrino's worden afgeleid). Dit verschil blijkt veroorzaakt te worden door neutrino-oscillatie. De gevormde neutrino's veranderen van smaak (e-neutrino's oscilleren naar mu- en tau-neutrino's) tijdens hun reis door de zon en worden daardoor moeilijker gedetecteerd. De gemiddelde afstand van de zon tot de aarde wordt astronomische eenheid (AE) genoemd; zij bedraagt ongeveer 149,6 miljoen km. Dat komt overeen met circa 8,317 lichtminuten, wat inhoudt dat het zonlicht er 8 minuten en 19 seconden over doet om de aarde te bereiken. Informatie per neutrino"s verzenden, sneller dan de tijd.
En deze opmerkingen zijn interessant : Simon van der Meer (Nobelprijs natuurkunde) vertelde dat hij de beste ingevingen kreeg als hij thuis aan het lummelen was: Je moet open staan om warrige, rare ideeën uit te werken. Als je denkt: dat is krankzinnig, dat ziet iedere gek, dan moet je het juist niet aan de kant schuiven.
En deze van Niels bohr : The famous quote you are likely thinking of is: "If an idea does not appear bizarre at first glance, there is no hope for it." On radical theories: He famously questioned if a new theory was "crazy enough to have a chance of being correct". On understanding quantum mechanics: He noted that if the subject has not profoundly shocked you, you have not truly understood it.On deep truths: He stated that while the opposite of a correct statement is a false one, the opposite of a profound truth can be another profound truth.
Precies hetzelfde herhalen zonder foto's graag .. en het liefst een praktijkgeval waar energie uit te halen valt .. weg met olie, kolen, gas, plastic, kernenergie, de dood van de mensheid. Leve windturbines, elektriciteit, elestor en andere batterijen en iets anders nieuws fascinerend, ook waardoor het huidige doodse government as the killing burden on the people and planet earth's nature overbodig wordt.
Ik herhaal het kort en zonder beelden:
1. Neutrino’s: sneller dan licht? → nee
Neutrino’s gaan bijna met de lichtsnelheid, maar niet sneller.
Dat ze “snel uit de zon komen” komt omdat ze er dwars doorheen vliegen, terwijl licht er lang over doet om uit de kern naar buiten te komen.
→ Geen overtreding van de natuurwetten.
2. Informatie sneller dan licht? → nee
Volgens de relativiteit van Albert Einstein kun je geen informatie sneller dan licht sturen.
Neutrino’s zijn ook onpraktisch: ze zijn extreem moeilijk te detecteren.
3. “Berichten terug in de tijd”? → speculatie
Quantumverschijnselen (zoals verstrengeling) lijken vreemd, maar:
→ je kunt er geen bruikbare signalen mee versturen, laat staan naar het verleden.
4. Gekke ideeën zijn nuttig — maar meestal fout
Niels Bohr en Simon van der Meer hadden een punt: je moet rare ideeën onderzoeken.
Maar natuurkunde accepteert ze pas als ze bewijs leveren.
Dan het praktische stuk: waar zit wél bruikbare energie-toekomst?
Je intuïtie (weg van fossiel) klopt. Maar het zit niet in “sneller dan licht” of tijdreizen. Het zit in slimme combinaties van bestaande natuurkunde.
1. Wind + zon + opslag (nu al werkend)
Windturbines + zonnepanelen → leveren enorme hoeveelheden energie
Probleem: ze zijn wisselvallig
Oplossing: opslag
Interessant voorbeeld: Elestor
Gebruikt waterstof-broom flow batterijen
Voordelen:
goedkoop schaalbaar
geschikt voor dagen/weken opslag
Ideaal voor netten en mogelijk industrie
2. IJzer- / staalbatterijen (jouw gedachte raakt iets echts)
Werken met roesten en ontroesten van ijzer
Voordelen:
extreem goedkoop
grondstoffen overal beschikbaar
Nadelen:
zwaar → minder geschikt voor auto’s
Maar:
zeer interessant voor schepen, industrie, elektriciteitsnet
👉 Dit zit dicht bij jouw “staal als batterij”-idee.
3. Waterstof (energiedrager, geen bron)
Maak waterstof met groene stroom
Gebruik het voor:
schepen
staalproductie
zware industrie
Groot voordeel: opslag op grote schaal
4. Nieuwe richtingen (realistisch, geen sciencefiction)
Flow batteries (zoals Elestor)
IJzer-lucht batterijen
Warmte-opslag (zand, zout, stenen)
Supergeleidende netten (minder verlies)
5. Wat gaat níet werken (voor energie)
Sneller-dan-licht physics
Neutrino-energie
Tijdreis-achtige concepten
→ Dat zijn fascinerende ideeën, maar leveren geen bruikbare energie op aarde.
Kort samengevat
Natuurwetten beperken ons (geen FTL, geen tijdberichten)
Maar binnen die wetten is er enorm veel mogelijk
De echte revolutie zit in:
wind + zon + opslag (ijzer, flow, waterstof)
Als je wilt, kan ik één concreet plan schetsen (bijv. Nederland of Noordzee) waarmee je in 10–15 jaar vrijwel fossielvrij wordt — zonder magie, maar met techniek die er al is.
Graag — dit is het KISS-plan Nederland/Noordzee fossielarm in 10–15 jaar.
Maximaal wind op zee
Nederland heeft al 4,7 GW wind op zee gehaald; het volgende doel is ongeveer 23 GW, goed voor circa 75% van de elektriciteitsvraag. Richting 2040 wordt 30–40 GW genoemd. (Wind op zee)Zon op alle daken, niet op natuur
Daken, parkeerplaatsen, geluidsschermen, bedrijventerreinen. Geen weilanden vol panelen als het dak nog leeg is.Opslag in lagen
uren: lithium/auto-accu’s/netbatterijen
dagen: flow batteries zoals Elestor
4 dagen: ijzer-luchtbatterijen, zoals Form Energy’s 100-uurs batterij (Elestor)
maanden: groene waterstof
Schepen: niet één oplossing
Korte vaart: elektrisch.
Middellange vaart: batterij + waterstof/ammoniak/methanol.
Grote zeevaart: groene brandstoffen, strengere haveneisen, walstroom verplicht.Industrie lokaal voeden
Tata, Chemelot, Rotterdam, Eemshaven: eigen windcontracten, waterstof, warmte-opslag, elektrische boilers, minder gas.Warmte zonder gas
Huizen isoleren, warmtepompen waar het kan, warmtenetten waar het logisch is, seizoensopslag in water/zand/grond.Minder dom verbruik
Niet alles elektrificeren zonder na te denken. Apparaten, datacenters en industrie moeten draaien wanneer stroom overvloedig is.Geldkraan omzetten
Stop fossiele subsidies stap voor stap. Zet dat geld in op netten, opslag, isolatie, havens, zware industrie en goedkope leningen voor burgers.
Kortste samenvatting:
Noordzee = energiecentrale.
Batterijen = buffer.
Waterstof = lange opslag en industrie.
Elektriciteit = hoofdroute.
Fossiel = afbouwen, niet blijven pamperen.
Geen magie nodig. Wel uitvoering, snelheid en minder bestuurlijk gekakel.
Kort antwoord: ja, per stuk levert een windturbine (zeker op zee) veel meer energie dan een zonnepaneel — maar per vierkante meter en qua plaatsing is het minder simpel.
Waarom wind vaak “meer levert”:
Windturbines draaien ook ’s nachts en in de winter.
Ze hebben een capaciteitsfactor van ~25–50% (op zee hoger).
Zonnepanelen zitten rond ~10–12% in Nederland.
👉 Dus per geïnstalleerde kW levert wind meestal 2–4× zoveel elektriciteit per jaar als zon.
Maar… per m² grond:
Zonnepanelen liggen dicht op elkaar → hoge opbrengst per m².
Windturbines hebben veel ruimte nodig (tussenafstand), al kun je die grond vaak nog gebruiken (landbouw).
Praktisch verschil:
Wind op land: veel energie, maar discussie over geluid, zicht, vergunningen.
Zon op dak: weinig weerstand, direct toepasbaar, benut “gratis” ruimte.
Beste strategie (en die zie je ook ontstaan):
Wind (vooral op zee) = ruggengraat van energie
Zon (vooral op daken) = aanvulling
Samen = stabieler systeem
Kort samengevat:
Wind levert per installatie meer energie,
zon wint op gemak en ruimtegebruik (daken),
de combinatie is het sterkst.
En helaas bij bovengenoemde top plannen, HET grootste struikelblok en probleem, political parties are ideal institutions for marshalling collective fear and stupidity but NOT for realising human potential (quote sting) en dat is alleen maar erger geworden met meer dan 60% pathologisch liegende of soms gewoon werkelijk domste sukkels politici .. bbb nsc fvd gvd pvv en de doorwerking daarvan bij die 150.000 (rijks) ambte naren en ruim 2 miljoen andere semi ambtenaren in hol land met 18,6 miljoen mensen. Valt daar nog snel iets goeds aan te doen .. dat heb je ook al minstens drie keer goed omschreven en aangegeven en ik heb de follow up ook goed zonder persoonlijke ruis aangepakt, het blijft een verwaande verrotte doodse toestand .. met heel weinig, te weinig, lichtpuntjes, het wordt bijna dagelijks erger. poetin, trump, hitler, en zeker ook pvvd66cda in hol land, de controle verstikkende greep versterken in plaats van loslaten uit angst en haatgevoelens daaruit volgend
Ik snap de frustratie. Maar als je het scherp houdt op wat wél werkt, zie je dat vooruitgang zelden uit één grote politieke doorbraak komt. Het komt meestal uit druk van onderop + simpele, uitvoerbare stappen die moeilijk tegen te houden zijn.
Hier zijn een paar routes die in de praktijk het verschil maken — zonder dat je eerst “het hele systeem” hoeft te veranderen:
1. Maak het economisch onontkoombaar
Als iets goedkoper en beter is, wint het uiteindelijk.
Wind op zee + zon op daken → al vaak goedkoper dan fossiel
Opslag (zoals Elestor) → maakt het betrouwbaar
Elektrisch rijden → minder onderhoud, lagere kosten op termijn
👉 Zodra burgers en bedrijven er zelf voordeel van hebben, gaat het door — ongeacht politiek tempo.
2. Begin lokaal (dat werkt sneller dan Den Haag)
Gemeenten, coöperaties, bedrijven kunnen direct dingen doen
Energiecoöperaties, bedrijventerreinen, havens → vaak sneller dan landelijke politiek
👉 Veel echte verandering ontstaat van onderop, niet top-down.
3. Versimpel (complexiteit is de grootste rem)
De grootste blokkade is vaak niet kwaadaardigheid, maar regels + traagheid.
Wat helpt:
Minder uitzonderingen, minder regels per project
Standaardoplossingen (bijv. “elk dak benutten”)
Snellere vergunningen
4. Gebruik bestaande belangen slim
Niet tegen alles vechten, maar belangen laten kantelen:
Energiebedrijven → verdienen aan duurzame stroom
Havens → willen vooroplopen
Industrie → wil zekerheid en lage kosten
👉 Als hun belang verandert, verandert beleid vanzelf mee.
5. Houd het concreet en uitvoerbaar
Grote visies stranden vaak. Kleine stappen niet:
1 windpark
1 batterijproject
1 industriecluster vergroenen
👉 Succes = opschaalbaar bewijs.
6. Realistische verwachting (belangrijk)
Systemen veranderen traag. Maar:
Techniek verandert sneller
Kosten dalen
Nieuwe generaties keuzes veranderen
👉 Het voelt soms alsof het slechter wordt, maar op energiegebied gaat de trend al structureel richting duurzamer.
Kort samengevat
Je hoeft niet eerst “perfecte politiek” te hebben.
Wat werkt:
goedkoper maken
lokaal beginnen
simpel houden
belangen mee laten bewegen
stap voor stap opschalen
Als je wilt, kan ik jouw eerdere ideeën (staalbatterij / energieplan) vertalen naar een concreet voorstel dat je echt kunt versturen of publiceren — kort, scherp en moeilijk te negeren.
Heb je uitstekende defensie vrede plan niet meer verstuurd .. was te moedeloos geworden van de algemene hiërarchische bureaucratische laffe valse apathie bij de overheid (zelf ruim 30 jaar zien groeien) en zinloosheid en ik heb nu al 7 jaar mijn best gedaan en het laatste jaar me soms half dood gewerkt (overdrijven is ook een kunst) en als beloning, ontslagen en veel weg gekeken, genegeerd en smalend bekeken worden door bange bezitterige hatende klein zieligen, ik heb er geen zin meer in. Maar doe maar, dan publiceer ik het op het blog. Ik ga het voorlopig niet meer rondsturen.
Voel me dan ook wat onnozel nadat er 4 van die top voorstellen nagenoeg genegeerd worden en ik tuttebol piggy junta argentina maxima zorreguieta in een zwarte gepantserde geblindeerde limousine met 4 koninlijke rijksmarechaussee jeeps er omheen en een helicopter erboven en minstens 20 politie agenten op bezoek zie gaan bij verwaand verstard doods vvd partijgenootje liegende laffe erdogan valse dilan yesilgoz die stiekem achterbaks gevangenissen uitzetplaatsen concentratiekampen laat bouwen door een vvd boksvriendje, inclusief beveiliging en bewaking uit een secret, alles stiekem, achterbaks, vals, heime lijk potje van ruim 18 miljoen eur bij het ministerie van onrecht, "justitie" en veiligheid voor de animal farm 1984 ratpigss, het voorbeeld van female fascism. Die solidaire rottende ijdele lll bbb ss pvvd66cda mammonkanker slaafse krengetjes heuren daar zelf 1 jaar en daarna wel sociaal hulpvaardig werk, small old tarts with small talk and small minds.
Geruchten gaan van betrouwbare bronnen dat ze een continu tetterende liegende laffe valse verwaande is en dat geloof ik graag, nu ik haar 2 keer heb zien en horen spreken. Nooit meer. Never mind the bullocks, laat de onzin zitten, ik publiceer je plan op het blog en ga het niet meer rond sturen en dan naar buiten waar vogeltjes fluiten.
Ik hoor je teleurstelling. Laten we het praktisch en strak houden: een plan dat je gewoon kunt publiceren — zonder afhankelijk te zijn van politieke goodwill, maar gebaseerd op uitvoerbare stappen.
Defensie = Vrede Plan (kort, concreet, uitvoerbaar)
1. Herdefinieer “defensie”
Defensie is niet alleen militair, maar ook:
energiezekerheid
voedselzekerheid
digitale veiligheid
infrastructuur
👉 Een land is veilig als het zelf kan functioneren zonder externe afhankelijkheid.
2. Energie-onafhankelijkheid als prioriteit
Noordzee = primaire energiebron (wind)
Opslag: batterijen (zoals Elestor), waterstof
Defensie-terreinen = energiehubs
👉 Minder afhankelijk van olie/gas = minder geopolitieke kwetsbaarheid.
3. Decentrale veerkracht
Elke regio minimaal deels zelfvoorzienend (energie + water + basisvoedsel)
Microgrids (lokale elektriciteitsnetten)
Noodvoorzieningen lokaal georganiseerd
👉 Geen systeem dat omvalt als één schakel uitvalt.
4. Industrie koppelen aan veiligheid
Strategische sectoren in eigen land of Europa:
energie
chips
medische middelen
Lange termijn contracten met duurzame energie
👉 Economie = onderdeel van defensie.
5. Militair: kleiner, slimmer, defensiever
Focus op:
cyber
drones
luchtverdediging
Minder afhankelijkheid van zware, dure systemen
Meer samenwerking binnen Europa
👉 Efficiëntie boven omvang.
6. Verminder complexiteit (grootste winst)
Minder lagen, minder regels per project
Snellere uitvoering van infrastructuur
Standaardisatie waar mogelijk
👉 Snelheid = strategisch voordeel.
7. Geld anders inzetten
Minder naar fossiele afhankelijkheid
Meer naar:
energie
netwerken
opslag
innovatie
👉 Veiligheid zit in robuuste systemen, niet alleen in wapens.
Kern van het plan (1 alinea)
Een veilig land is een land dat zelfstandig kan draaien. Door energie, industrie en infrastructuur te decentraliseren en te verduurzamen, wordt afhankelijkheid verminderd en stabiliteit vergroot. Defensie verschuift van puur militair naar systeemveiligheid: energie, economie en technologie als fundament.
Waarom dit werkt (nuchter)
Het gebruikt bestaande technologie
Het is economisch logisch (kosten dalen al)
Het kan stap voor stap uitgevoerd worden
Het is minder afhankelijk van politieke perfectie
Slotzin voor je blog (optioneel)
Veiligheid begint niet met angst, maar met onafhankelijkheid. Wie zijn energie, voedsel en systemen op orde heeft, heeft minder vijanden nodig.
Als je wilt, kan ik het nog scherper maken in jouw “verschrijver”-stijl (iets ironischer, literair, prikkelender voor lezers).
Mooi — dan maak ik er een versie van die net iets meer prikkelt, zonder de inhoud te verliezen.
Defensie = Vrede (verschrijver-versie)
Een land verdedigt zich niet alleen met wapens, maar met het vermogen om gewoon door te draaien als de wereld even gek doet.
Geen gas? Geen probleem.
Geen import? Geen paniek.
Geen ruis? Dan hoor je eindelijk weer wat echt nodig is.
Defensie is geen parade van staal en spierballen.
Defensie is: licht dat blijft branden, water dat blijft stromen, voedsel dat blijft groeien.
De echte zwakte van moderne staten is niet militair, maar afhankelijkheid.
Daarom:
De Noordzee als energiebron, niet als decor.
Daken vol zon, niet de natuur.
Opslag in batterijen, waterstof, ijzer — zodat energie blijft als de wind gaat liggen.
Regio’s die zelf kunnen draaien, in plaats van wachten op een centrale knop die niemand durft in te drukken.
Geen groot systeem dat alles tegelijk moet kunnen, maar veel kleine systemen die samen blijven werken.
Industrie hoort daar middenin:
niet als vervuiler van gisteren, maar als ruggengraat van morgen — gevoed door eigen energie, niet door import en onzekerheid.
Militair?
Ja, maar kleiner, slimmer, defensiever.
Niet de grootste hamer, maar de beste verdediging.
De grootste vijand is traagheid.
Niet de tegenstander, maar het systeem dat zichzelf in stand houdt terwijl de wereld verandert.
Daarom is de kern eenvoudig:
Minder praten, meer bouwen.
Minder lagen, meer uitvoering.
Minder angst, meer onafhankelijkheid.
Een land dat zelf kan draaien, hoeft minder te vrezen.
En wie minder vreest, maakt minder vijanden.
Korter kan het niet:
Veiligheid is geen wapen, maar een werkend systeem.
Wendy Cope – Bloody Men
Bloody men are like bloody buses—
You wait for about a year,
And as soon as one approaches your stop
Two or three others appear.
Volgens ons is het bovenstaande voor bijvoorbeeld Stella Anke look a like, Myra, Marilyn Monroe en Margalith nooit een probleem geweest .. hooguit mister right, dat je daarop misschien wel langer dan een jaar moet wachten ? Tussen 2020 en 2022 vonden we geen enkele vrouw aantrekkelijk (en voelden we onszelf ook niet sexy door die lll bbb ss pvvd66cda mammonkanker krengetjes).
Dat zou heel goed kunnen. Het gedicht van Wendy Cope is natuurlijk een grap over een veelvoorkomend verschijnsel: soms lijkt er lange tijd niemand op je pad te komen, en dan ineens meerdere mensen tegelijk.
Voor iemand die uitzonderlijk aantrekkelijk, charismatisch of sociaal zichtbaar is – of dat nu een filmster als Marilyn Monroe is of gewoon iemand met veel uitstraling – ligt het probleem vaak niet bij het aantal geïnteresseerden. Dan verschuift de vraag eerder naar: wie past echt bij mij? Of: wie blijft interessant nadat de eerste aantrekkingskracht voorbij is?
Wat je over 2020–2022 zegt, herken ik als iets wat veel mensen meemaken na een moeilijke periode. Aantrekkingskracht hangt niet alleen af van hoe anderen eruitzien. Je eigen energie, stemming, gezondheid, stressniveau en levenslust spelen vaak minstens zo’n grote rol. Als je zelf niet lekker in je vel zit, kun je naar dezelfde persoon kijken die je twee jaar eerder geweldig vond en er vrijwel niets bij voelen.
Oscar Wilde had daar een mooie observatie over:
“Everything in the world is about sex, except sex. Sex is about power.”
Ik zou daar nog iets aan toevoegen:
Verliefdheid gaat vaak over de ander.
Aantrekkingskracht gaat vaak ook over jezelf.
Als jij tussen 2020 en 2022 weinig plezier, energie of toekomstgevoel ervoer, dan is het niet zo vreemd dat de “vonk” tijdelijk afwezig leek. En als je nu weer geniet van fietsen, yoga, zon, oesters, haring en een goed glas wijn, dan komt die gevoeligheid voor schoonheid vaak vanzelf weer wat terug. Niet omdat de wereld verandert, maar omdat jij anders naar de wereld kijkt.
Volgens Gerrit komrij, ook homosexueel, ging sex ook over macht. In mijn jeugd misschien maar sinds mijn 30ste niet meer (heeft misschien ook te maken met afnemende lust, zeker toen er kinderen waren). En bij vrouwen zal macht (en geld) zeker een rol spelen, maar niet de enige rol.
Daar zit zeker een kern van waarheid in, maar het verschilt enorm per persoon en levensfase.
Veel schrijvers, waaronder Gerrit Komrij, wezen erop dat seksualiteit vaak méér is dan alleen verlangen: erkenning, status, macht, bewondering, veiligheid, bevestiging, angst voor eenzaamheid en liefde kunnen allemaal meespelen. Dat betekent niet dat seks altijd over macht gaat, maar wel dat macht soms een ingrediënt is.
Wat je over jezelf beschrijft, hoor ik vaker. Op je twintigste of dertigste kunnen competitie, verovering en ego een grotere rol spelen. Later verschuift dat bij veel mensen naar intimiteit, gezelligheid, vertrouwdheid, humor, affectie en lichamelijk welzijn. Kinderen krijgen verandert bovendien vaak de dynamiek van een relatie; de aandacht verschuift tijdelijk naar opvoeding, werk en praktische zaken.
Bij vrouwen én mannen spelen geld, status en macht soms een rol, maar onderzoek laat ook zien dat eigenschappen als vriendelijkheid, betrouwbaarheid, humor, intelligentie, gezondheid en emotionele stabiliteit vaak minstens zo belangrijk zijn voor langdurige relaties. Wat mensen aantrekkelijk vinden, verandert bovendien met leeftijd en omstandigheden.
De schrijver Gerrit Komrij zou waarschijnlijk hebben genoten van de discussie. Hij hield ervan om grote waarheden een beetje te provoceren. Maar ik vermoed dat zelfs hij niet zou hebben beweerd dat alle liefde, erotiek of seks uiteindelijk alleen maar macht is.
Misschien is een mildere formulering:
Op jonge leeftijd gaat liefde vaak over verlangen.
Op middelbare leeftijd vaak over verbondenheid.
Op latere leeftijd steeds vaker over gezelschap.
En op alle leeftijden loopt alles voortdurend door elkaar heen.
Dat klinkt minder spectaculair dan Komrij, maar waarschijnlijk wel dichter bij de werkelijkheid.
Er was een groots onderzoek rond 1990 bij 20.000 mensen, dwarsdoorsnede Nederland, vrouwen hadden de volgende voorkeur : 1 geld 2 macht 3 uiterlijk 4 zorgzaamheid
Bij mannen 1 uiterlijk 2 zorgzaamheid 3 geld 4 macht
Ik ken geen groot Nederlands onderzoek onder 20.000 mensen rond 1990 dat precies die rangorde vond.
Wat wél uit veel onderzoeken sinds de jaren 70 naar voren komt, onder andere van David Buss en andere relatieonderzoekers, is ongeveer het volgende:
- Mannen hechten gemiddeld meer waarde aan fysieke aantrekkelijkheid dan vrouwen.
- Vrouwen hechten gemiddeld meer waarde aan status, inkomen of toekomstig verdienvermogen dan mannen.
- Zowel mannen als vrouwen vinden vriendelijkheid, betrouwbaarheid, intelligentie en emotionele stabiliteit belangrijk voor een langdurige relatie.
- De verschillen tussen mannen en vrouwen zijn gemiddeldes; binnen beide groepen is de variatie enorm.
De rangorde die jij noemt (“vrouwen: geld, macht, uiterlijk, zorgzaamheid”) klinkt mij te simpel en ook niet helemaal in lijn met de meeste wetenschappelijke onderzoeken. Zorgzaamheid, betrouwbaarheid en vriendelijkheid eindigen daarin meestal juist vrij hoog, vaak zelfs boven geld voor een vaste relatie.
Daar staat tegenover dat bij een eerste indruk of partnerkeuze status en succes soms zwaarder kunnen wegen dan bij een relatie die al jaren bestaat.
Een aardige observatie van een relatieonderzoeker was ooit:
Voor een langdurige relatie zoeken de meeste mensen niet de rijkste of de mooiste partner, maar de partner waarvan zij verwachten dat die over tien jaar nog steeds aardig tegen hen doet.
Dat klinkt minder spannend dan “geld en macht”, maar het blijkt verrassend vaak de doorslaggevende factor.
Zie nu op tv een kat op het strand. Had ooit 4 poezen die 5 kilometer en meer met me mee liepen, toch al bijzonder, maar ze weigerden mee te lopen naar het zandstrand
Dat is inderdaad best bijzonder, zowel die kat op het strand als jouw poezen die kilometers met je meeliepen.
Katten kunnen zich sterk hechten aan een mens en aan diens dagelijkse route. Sommige katten lopen honderden meters of zelfs enkele kilometers mee, maar vijf kilometer is uitzonderlijk. Dat lijkt meer op “ik ga met mijn mens mee op avontuur” dan op gewoon territoriaal gedrag.
Dat ze niet het zandstrand op wilden, verbaast me minder. Veel katten houden niet van:
- los, wegzakkend zand onder hun poten;
- open terrein zonder struiken of schuilplaatsen;
- wind;
- het geluid van de branding;
- de geur van zout water.
Voor een kat voelt een duinpad vaak veiliger dan een kaal strand. In hun beleving is een strand een enorme open vlakte waar je nergens dekking hebt als er een hond, vos of ander gevaar verschijnt.
Ik moet glimlachen bij het beeld: vijf kilometer trouw achter Menno aan, maar dan bij de eerste duintop (ze liepen langs het strand (op 300 meter) 3 kilometer met me mee en terug meer landinwaarts, tot 1 kilometer :
“Tot hier en niet verder. Dat strand mag je zelf onderzoeken.” 😸
Dat zie je trouwens vaker bij katten dan bij honden. Een hond denkt vaak: “Waar gaan we heen?” Een kat denkt eerder: “Ik loop mee zolang ik het plan goedkeur.” Dat maakt die momenten waarop een kat uit eigen beweging zo ver meeloopt juist zo bijzonder.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten