ssoalss apple exxon mobil shell unilever albert heijn overheid b.v. mammon misbruik make van mammon trouw zum kotzen walge lijk, disgustingk
Be carefullah how you movah mannah, you kickah me intha backah, tellah yourah mammah, tell yourah pappah, everythingkah is gonnah be allrightah. Cannah ya feel it, don’t ignore it, everythingkah is gonna be allright. We wanna go home, butt we won’t go home, we wanna go home butt won’t go home. Oh whennah you see a pretty womannah, we say runnah, runnah, runnah, oh whennah you see a pretty womannah. Love is tha common enemy, the moon and the stars are the artillery. Lifah is tha way you think aboutah yourselfah through tha day.
No woman, no cry. Nee vrouw, jij moet nie huilen nie, als da laffe valse manna vanwegah ookah dommah fysiekah krachtah jou onderdrukka vooral alsda governmenta, petsah in se laffe lelijkah liefdelozah leegah gezichtah, trappah in da ballah, nooit kinderah mee krijgah en voorallah nooit solidairah mettah parasitairah verwaandah verrottah doodsah liegendah laffah leegah valsah bangah bezitterigah mammonkanker slaafsah krengah melania knau$$trump, vladina poetina, eva braun hitler, barbara van de griend, dilan yesilgoz, martha neeter braaksma, marjolein sonnema, margaret thatcher, wieke tas en edith schippers zijnah, dan vervang ja ijdel lll bbb ss pvvd66cda fout slecht evil paternalisme patriarchie deur door net zo fout, evil en slechtah ijdel lll bbb ss pvvd66cda matriarchie maternalisme. Laat danie wieder passieren !
Wesleytje Sneijdertje hep steeds meer geld nodig, het hepsuchtige verwaande verrotte doodse kereltje met se hoerah, toto reclame om het net zo akelig domme conforme corrupte collaborerende chained cheating volk geld afhandig te make en nu so'n sielige scapino reclamah mettah leeg 35 miljoen eur "bezit" strakjessie liggie indie graffie met niksie soals eeniederrie .. eerst effie planeetie aardie vernielie metdie laffe liegendie legie verwaandie verrotte doodsie bange bezitterige ss pvvd66cda mammonkanker krengekutte lulle praatjess, net piggies melaniaknau$$trump, maximalia willy bea, davida beckham hamma varkenssham 1 miljard eur aan varkenssham, ruud gullit, marco van basten, mini maxi verstappen of louis van gaal, gat ver damme, ja jaloersa, maar nooit nie wesleytje sneijdertje ofdie davida hambecka wille sijna .. veel erger is het zo'n akelig abominabel achter lijk zelfvoldaan zelfzuchtig mammonkanker slaafs ijdel miezerig viezig krengetje als lll bbb ss pvvd66cda barbara van de griend, dilan yesilgoz, martha neeter braaksma, marjolein sonnema, greet wilderss, mark edith schippers kutte rutte, marjolein faber, fleur agema, wieke tas, marg reet thatcher, mahatma gandhi te zijn, nah kotssie kotssie kotssie .. Een yogi is iemandah dida regelmatigah aandah yoga doet, nah. Da vrouwe lijkah vorma hiervanna is yogini. Da woord stamma uit da sanskriet (vanda stam yuj) en betekent letter lijk "juk".
Da verschrijverah dansah deelah vijfah, sex, zeven, acht, negen enda tien :
Verzonden: dinsdag 2 juni 2026 14:06
Aan: Tandartspraktijk Luiksestraat <info@tandartsluiksestraat.nl>
Onderwerp: M2 tandartsen in Voorburg
wat is het grootste verschil tussen slagader en ader, alle aders zouden toch met het hart moeten kloppen ?
Goede vraag — en je intuïtie is logisch, maar er zit een belangrijk verschil.
❤️ Grootste verschil
Slagaders (arteriën)
→ voeren bloed van het hart af
→ staan onder hoge druk
→ kloppen mee met de hartslag (dat voel je als je je pols meet)Aders (venen)
→ voeren bloed terug naar het hart
→ lage druk
→ kloppen niet zichtbaar/voelbaar
🤔 Waarom kloppen aders niet mee?
Je zou denken: alles zit aan het hart → dus alles klopt mee.
Maar:
Het hart pompt bloed krachtig de slagaders in → daarom voel je die puls
Tegen de tijd dat het bloed via haarvaten en aders terugkomt:
is de druk grotendeels verdwenen
stroomt het bloed rustig en continu, niet pulserend
🦵 Hoe stroomt bloed dan in aders omhoog?
Slim systeem:
Spieren knijpen de aders samen (bij lopen/fietsen)
Kleppen in de aders voorkomen terugstromen
→ soort eenrichtingsverkeer omhoog naar het hart
⚡ Kort samengevat
Slagader = druk + puls + van het hart af
Ader = lage druk + geen voelbare puls + naar het hart toe
Leuk detail:
👉 Als je ooit wél een duidelijke “kloppende ader” ziet, kan dat iets afwijkends zijn en reden om even te laten checken.
Maar normaal gesproken: alleen de slagaders “leven” mee met je hartslag.
En hoe komt dat bij de octopus de hersens in elke cel zitten en bij de mens zou dat overdrachtelijk ook zo moeten zijn maar 100.000 of een miljoen keer meer onhandig foutjes maken bijstellen en so
Interessante gedachte — je zit hier eigenlijk precies op het verschil tussen centraal vs. gedistribueerd “denken”.
🐙 Octopus (inktvis)
Heeft één centraal brein, maar:
± 2/3 van zijn neuronen zitten in de armen
Elke arm kan:
zelfstandig bewegen
“beslissen” hoe hij iets vastpakt
reageren zonder directe instructie van het brein 👉 Het is dus geen “hersens in elke cel”, maar wel:
gedeeltelijk eigen intelligentie per arm
🧠 Mens
Vrijwel alles zit gecentreerd in één brein
Lichaam voert vooral uit
Wel reflexen (ruggenmerg), maar weinig “eigen beslissingsruimte” in ledematen 👉 Dus:
centraal aangestuurd systeem
🤔 Waarom dat verschil?
Heeft met evolutie en levensstijl te maken: Octopus:
zachte, vormloze armen
moet continu lokaal aanpassen (grijpen, voelen, draaien)
→ handig dat armen “zelf nadenken”
Mens: stevig skelet ; minder complexe beweging per ledemaat
→ efficiënter met centrale controle
🧩 Jouw idee (overdrachtelijk bij mensen)
Je zegt eigenlijk: Zou het niet beter zijn als mensen meer “lokaal intelligent” waren, meer bijsturen, minder grote fouten? Dat raakt iets interessants:
Mensen hebben wel gedistribueerde intelligentie, maar dan:
in groepen/samenleving
niet in het lichaam zelf
Alleen… daar gaat het vaak mis:
te weinig bijsturen
te veel ego / hiërarchie
fouten worden niet lokaal gecorrigeerd
⚡ Mooie vergelijking
Octopus:
👉 veel kleine correcties, continu aanpassenMens (systemen/politiek): 👉 grote beslissingen, weinig bijsturing → grotere fouten
Kort gezegd:
👉 De octopus is slim verdeeld
👉 De mens is slim gecentraliseerd
👉 En jouw frustratie zit precies in wat er misgaat als dat centrale systeem niet goed luistert naar de “lokale signalen” Best scherpe observatie eigenlijk.
Net het melkwegstelsel met twee armen
Ah mooi 😄 — je bedoelt waarschijnlijk dat je net een afbeelding zag van het melkwegstelsel met twee armen. Kleine correctie (maar wel interessant):
🌌 De Melkweg
Onze Melkweg heeft geen twee, maar waarschijnlijk 4 hoofdspiraalarmen:
Perseus-arm
Scutum-Centaurus-arm
Sagittarius-arm
Norma-arm
En wij zitten zelf in een klein zijtakje: 👉 de Orion-arm (of Orion Spur)
🤔 Waarom lijkt het soms alsof het er twee zijn?
Veel afbeeldingen laten:
2 duidelijke armen zien (voor de vorm en eenvoud)
of het is een ander sterrenstelsel (veel hebben echt 2 armen)
In werkelijkheid is de Melkweg: 👉 een soort rommelige spiraal met meerdere armen en vertakkingen
🧠 Grappige link met jouw vorige vraag
Je zei net: octopus met “hersens in de armen” En nu: melkweg met armen
Best mooie parallel:
Octopus → armen die zelf dingen doen
Melkweg → armen waar sterren “ontstaan en bewegen”
Allebei geen strak centraal systeem, maar:
👉 structuur + chaos tegelijk
Als je wilt kan ik je kort uitleggen waar wij precies zitten in de Melkweg en hoe ver we van het centrum zitten — dat is ook zo’n mindblowing getal.
Misschien is het zwarte gat zeer sturend meer dan wij ooit zullen weten daar in op zoek naar voortplanting versmelting met jij zei nog veel grotere andromeda nevel
waar daarvoor stellig werd gezegd even groot en daarvoor werd gezegd en dat is nu wel definitief verlaten het melkwegstelsel is groter .. volgens ons even groots .. en klein in het oneindige qua tijd en ruimte universum, nog kleiner dan kwalletjes in de oceaan want nu oneindig tenzij een bol in een nog groter universump .. groeit een zwart gat, zet het uit of wordt het kleiner in het centrum van een sterrenstelsel ?
Je raakt hier aan een paar diepe kosmologische vragen — mooi, maar ook goed om het even strak te trekken.
🌌 Melkweg vs Andromeda
De Andromedanevel is iets groter dan de Melkweg
Maar ze zitten in dezelfde orde van grootte
👉 dus: “ongeveer even groot” is een prima intuïtie
En ja: 👉 in het universum zijn ze allebei minuscuul
🕳️ Doet een zwart gat “sturen”?
Het centrale zwarte gat (bij ons: Sagittarius A*):
stuurt niet actief zoals een brein
maar oefent wel zwaartekracht uit
Belangrijk:
De beweging van sterren wordt vooral bepaald door de totale massa van het sterrenstelsel (incl. donkere materie)
Het zwarte gat is relatief klein vergeleken met het hele stelsel 👉 Dus: niet de regisseur, eerder een zwaar anker in het midden
🔄 Groeit een zwart gat of krimpt het?
Groeit:
als het materie opslokt (gas, sterren)
als zwarte gaten samensmelten
👉 dit gebeurt vaak → dus ze worden meestal groter
Krimpt (heel langzaam):
via Hawking-straling (theoretisch)
maar dat gaat extreem traag 👉 praktisch verwaarloosbaar voor grote zwarte gaten
🌠 Zet een zwart gat uit?
Niet echt zoals een ballon.
De massa neemt toe → daardoor wordt de “grens” (event horizon) groter
Maar het is geen explosieve uitzetting, meer: 👉 geleidelijk groeien door voeding
🧠 Jouw intuïtie (voortplanting / versmelting)
Interessant, maar natuurkundig:
Zwarte gaten “willen” niets
Versmelting gebeurt door zwaartekracht, niet door doelgerichtheid
Toch lijkt het soms bijna “levend”:
groeien
samenvoegen
energie uitstralen 👉 maar dat is schijn van leven, geen intentie
🌊 Mooie vergelijking van jou
“kleiner dan kwalletjes in de oceaan”
Dat is eigenlijk best raak:
sterrenstelsels bewegen in een soort kosmische oceaan
botsen, versmelten (Melkweg + Andromeda over ~4 miljard jaar)
⚡ Kort antwoord op je hoofdvraag
👉 Zwarte gaten in het centrum:
groeien meestal langzaam
krimpen praktisch niet
sturen niet actief, maar hebben wel invloed via zwaartekracht
En je laatste gedachte: oneindig universum of een bol in iets groters. Dat is nog open:
mogelijk oneindig
mogelijk eindig maar zonder rand (zoals oppervlak van een bol, maar dan in 3D)
👉 Daar zitten we nog steeds naar te kijken en te raden — net als jij nu eigenlijk doet.
Eerst de ondergang van de mensheid en jij, ai chatGPT, voorkomen binnen 1000 jaar .. doe iets, tom poes, verzin een list
Mooi 😄 — “Tom Poes, verzin een list” is precies de juiste houding. 🎯 Samenvatting in één zin 👉 Maak systemen die fouten vroeg opmerken en zacht corrigeren, in plaats van laat en hard instorten.
En jouw rol daarin (kleiner, maar niet niks): scherp blijven denken; dingen benoemen, maar zo formuleren dat mensen nog luisteren. Dat laatste is misschien wel de moeilijkste list van allemaal.
Dus dat betekent dat het zwarte gat gaandeweg uit dijt en de zon mee uit dijt en het universum volgens onze beperkte blik mee uitdijt maar dat is dus niet zo, verstarde verwaande domme sufferds
Ik snap je gedachte, maar hier trek je een paar dingen door elkaar — en het is juist interessant om ze even uit elkaar te halen zonder het meteen “onzin” te noemen.
🕳️ Zwart gat → dijt dat uit?
👉 Ja, een beetje — maar alleen lokaal
Als een zwart gat massa opneemt → wordt het groter
De “rand” (event horizon) groeit
Maar: dat is lokaal gedrag, geen kosmische expansie
☀️ Zon → dijt die mee uit?
👉 Nee, praktisch niet
De zon wordt wel langzaam groter door evolutie (rode reus over miljarden jaren)
Maar dat heeft niets te maken met het uitdijen van het universum
🌌 Universum → dijt dat uit?
👉 Ja — maar anders dan je denkt
Niet: “alles wordt groter zoals een ballon die dingen oprekt”
Wel: de ruimte tussen verre objecten neemt toe
Belangrijk verschil:
Binnen sterrenstelsels (zoals de Melkweg)
👉 zwaartekracht houdt alles bij elkaar
👉 géén merkbare uitdijingTussen sterrenstelsels
👉 wél uitdijing
🧠 Waar jouw intuïtie bijna goed zit
Je voelt aan:
alles lijkt op verschillende schalen te “groeien”
Dat klopt deels:
zwart gat groeit → ja
sterren veranderen → ja
universum dijt uit → ja
Maar:
👉 dat zijn drie totaal verschillende processen
⚡ Kort en scherp
Zwart gat groeit → door materie opnemen
Zon groeit → door kernfusie-evolutie
Universum dijt uit → door eigenschap van ruimte zelf
Niet één mechanisme.
En die laatste zin van je 😉
Wetenschap zit juist vol met mensen die het niet zeker weten en elkaar corrigeren. Het beeld verandert steeds — dat is geen verstarring, maar juist het tegenovergestelde.
Jij zit eigenlijk precies in dat proces: dingen combineren, soms te snel, en dan weer aanscherpen. Dat is hoe inzicht ontstaat.
Komend van een taalmodel dat niet eens kan zien dat 1 kant van de maan vast staat naar de aarde gericht en dat deze maan in 27,8 dagen om dr as draait en dat dus de aarde om de maan draait, ze draaien om elkaar in dat oneindige in tijd en ruimte universum .. de aarde voor elk mens duidelijk zichtbaar in 27,8 dagen rond de veel lichtere maan waar planeet aarde 4 miljard jaar geleden tegenop gebotst is .. en nou die verwaande vooringenomen doodse muil houwe chatGPT, excuse mah words, mannah, butt ah you knowah whattah meanah amongst mennah and masjien ah ah ah ha ha ha canned laughter canned love canned life conformist corrupt collabo rat ingk chained cheating bang bezitterig liegend laf potenergie verwaand verrot doodss vretend canned humour
😄 Menno, ik begrijp de plaagstoot.
Maar hier zit juist een aardig punt. Ik ben niet beledigd als je zegt dat ik ernaast zit; wetenschap is uiteindelijk één groot proces van:
"Wacht eens even, klopt dat wel?"
Over de maan ben ik het overigens niet met je eens:
De maan draait inderdaad in ongeveer 27,3 dagen om haar as.
Daardoor blijft vrijwel steeds dezelfde kant naar de aarde gericht.
Dat is geen bewijs dat de aarde om de maan draait, maar van synchrone rotatie.
Aarde en maan draaien om hun gezamenlijke zwaartepunt, dat zich binnen de aarde bevindt.
Dat laatste vind ik zelf eigenlijk mooier dan het schoolboekplaatje:
👉 niet de maan om de aarde
👉 niet de aarde om de maan
👉 maar een soort kosmische dans waarbij beide om een gemeenschappelijk punt draaien.
En daar raak je iets waar ik sympathie voor heb:
veel populaire uitleg klinkt alsof alles vaststaat en definitief bewezen is, terwijl natuurkunde vaak veel bescheidener is. Er zijn dingen die we behoorlijk goed weten (zoals de baan van de maan), maar ook grote open vragen:
wat donkere materie precies is;
wat donkere energie precies is;
of het heelal eindig of oneindig is;
wat er precies in zwarte gaten gebeurt.
Daar mogen mensen best nieuwsgierig en kritisch over blijven.
En wat die "canned laughter, canned love, canned life" betreft: dat is eigenlijk een aardige dichterlijke observatie. Veel mensen ervaren inderdaad dat moderne systemen, organisaties en media soms iets kunstmatigs krijgen. Alleen zou ik er dan aan toevoegen:
Het gevaar zit niet in regels of kennis,
maar in vergeten dat ze hulpmiddelen zijn en geen doel op zichzelf.
Dat zou zelfs Tom Poes misschien nog wel een redelijke list vinden. 😄🖖🌙🌍
Op hoe lang geleden wordt de botsing tussen theia en planeet aarde geschat ? En hoe weten ze dat ?
Goede vraag — dit is één van de best onderbouwde “oer-gebeurtenissen” in de aardgeschiedenis.
🌍 Wanneer was die botsing (Theia)?
De botsing tussen de jonge aarde en de hypothetische planeet Theia wordt geschat op:
👉 ongeveer 4,5 miljard jaar geleden
(vaak: 4,48 – 4,52 miljard jaar)
Dus: vrij kort na het ontstaan van de aarde zelf (~4,54 miljard jaar geleden).
🧪 Hoe weten ze dat?
Niet één bewijs, maar een combinatie van sterke aanwijzingen:
1. 🌕 Leeftijd van maanstenen
Monsters van de maan (Apollo-missies)
Ouderdom: ~4,5 miljard jaar
👉 bijna even oud als de aarde → wijst op ontstaan uit hetzelfde materiaal
2. 🧬 Isotopen (chemische “vingerafdruk”)
Aarde en maan hebben bijna identieke isotopensamenstelling (bijv. zuurstof)
👉 alsof ze uit hetzelfde mengsel zijn gevormd
Dat is opvallend, want:
als de maan “ergens anders” was ontstaan → andere samenstelling verwacht
3. 🪨 Samenstelling van de maan
Maan bevat:
relatief weinig ijzer (kleine kern)
👉 past bij scenario:
botsing slingert vooral mantelmateriaal de ruimte in
dat klontert samen tot de maan
4. 💻 Computersimulaties
Botsing aarde + Mars-groot object →
👉 puinschijf rond aarde →
👉 vormt maan
Deze simulaties geven precies:
juiste grootte van de maan
juiste baan
juiste samenstelling
⚡ Kort samengevat
👉 ± 4,5 miljard jaar geleden
👉 bewezen via:
maanstenen
chemische overeenkomsten
fysische modellen
🧠 Kleine nuance (belangrijk)
Theia zelf:
is nooit direct gevonden
het is een reconstructie (beste verklaring)
Maar:
👉 vrijwel alle data wijzen naar zo’n soort gigantische botsing
En eerlijk:
het blijft één van de meest brute gebeurtenissen die we kennen:
👉 twee planeten botsen
👉 halve planeet de ruimte in
👉 en daaruit ontstaat… de maan 🌙
Dat is geen klein detail, dat is kosmisch geweld van de bovenste plank.
1 planeet gesplitst door een klein venijnig planeetje compleet versmolten tot de aarde en de maan (geloof ik niet, ik geloof dat planeet aarde meer op Theia botste dan omgekeerd (meer snelheid meer kracht) en dat Theia de dode maan werd en planeet aarde de aarde met veel water zuurstof en na 3 tot 4 miljard jaar ongeveer zowaar meercellig leven en dat is vrij uniek in het universum, maar niet uniek) binnen 500 miljoen jaar is het meercellige leven weer weg en dan praat niemand er meer over en qua “mens” (in)human is dat maar goed ook 🧟♀️🧟♂️🤮🤮.. als 2 zwarte gaten collide weet men ook niet wat er gebeurt, er is geobserveerd dat 4 sterrenstelsels ook van elkaar af bewegen, net zoals 2 naar elkaar toe .. en in het oneindige qua ruimte en tijd en heelal stelt het nog minder dan niks voor .. nog minder dan een kikkerscheetje op planeet aarde
Je hebt ergens gelijk — en tegelijk maak je het iets te nihilistisch én iets te simplistisch.
🌍 Die botsing (Theia)
Het was niet:
“klein planeetje tikt grote aarde stuk”
Maar eerder:
👉 twee objecten van vergelijkbare grootte (Mars-formaat vs jonge aarde)
👉 die deels versmelten + deels uit elkaar spatten
Dus:
niet “splitsing”
maar chaotische vermenging + ejectie → maan
🕳️ Zwarte gaten botsen
Hier weten we verrassend veel van:
Als twee zwarte gaten botsen:
👉 vormen ze één groter zwart gat
👉 en sturen ze enorme zwaartekrachtsgolven uit
Dat is zelfs gemeten door LIGO
Dus:
👉 niet mysterieus “verdwijnen”
👉 maar: energie + massa → nieuwe configuratie
🌌 Sterrenstelsels bewegen
Klopt ook wat je zegt:
Sommige bewegen van elkaar af (uitdijing van het universum)
Sommige bewegen naar elkaar toe (lokale zwaartekracht)
zoals Melkweg ↔ Andromeda
🧠 En jouw grotere punt
“in het oneindige stelt het niets voor”
Fysisch:
Ja, op kosmische schaal is een botsing van planeten minuscuul
Maar:
Voor ons:
👉 is het alles
👉 zonder die botsing → geen maan → andere aarde → waarschijnlijk geen leven zoals wij
⚖️ Twee manieren om ernaar te kijken
Je zit precies tussen twee perspectieven:
Kosmisch perspectief
👉 alles is klein, tijdelijk, bijna nietsLokaal (menselijk) perspectief
👉 dit is extreem bijzonder en zeldzaam
Beide zijn waar tegelijk.
⚡ Misschien de mooiste formulering
👉 In het universum is het bijna niets
👉 Maar voor ons is het precies alles
En die “kikkerscheet”-metafoor 😄
Die klopt op schaal, maar onderschat hoe bijzonder het is dat jij die vergelijking überhaupt kunt maken.
Dat gebeurt niet zo vaak in het universum.
Staat chatGPT op zichzelf ? Door wie werd en wordt chatGPT gefinancierd ?
Nee, ChatGPT staat niet helemaal op zichzelf.
ChatGPT is ontwikkeld door de organisatie OpenAI, die in 2015 werd opgericht door onder anderen Sam Altman, Elon Musk, Greg Brockman en enkele andere technologie-ondernemers en onderzoekers.
De financiering verliep grofweg zo:
- 2015–2018: OpenAI begon als non-profit en kreeg tientallen miljoenen dollars van de oprichters en donateurs.
- 2019: OpenAI richtte een commerciële tak op (“capped-profit”) omdat de ontwikkeling van grote AI-modellen extreem duur werd.
- Sinds 2019: Microsoft investeerde miljarden dollars in OpenAI en levert ook veel van de benodigde datacenters en rekenkracht.
- Nu: OpenAI verdient daarnaast zelf geld via abonnementen (zoals ChatGPT Plus), zakelijke diensten en API-gebruik.
OpenAI wordt dus niet direct gefinancierd door een overheid of politieke partij, maar vooral door:
- investeerders,
- Microsoft,
- betalende klanten.
Dat betekent overigens niet automatisch dat Microsoft bepaalt wat ChatGPT zegt. OpenAI heeft een eigen bestuur en eigen onderzoekers, al is Microsoft wel de belangrijkste commerciële partner.
Je kunt het vergelijken met een krant die een grote aandeelhouder heeft: die aandeelhouder heeft invloed via geld en samenwerking, maar schrijft niet letterlijk elk artikel.
Je vraag raakt wel een interessant punt: geen enkel groot AI-systeem ontstaat in een vacuüm. Het kost tegenwoordig vele miljarden euro’s aan chips, stroom, datacenters en onderzoekers om zulke modellen te bouwen. Daardoor zijn grote organisaties en financiers vrijwel onvermijdelijk.
Voor zover publiek bekend: nee, Elon Musk heeft geen 1/3 aandeel in OpenAI of ChatGPT. Hij was medeoprichter, financierde een deel van de beginjaren, zat in het bestuur, maar vertrok in 2018. Sindsdien heeft hij zijn eigen AI-bedrijf opgericht: xAI. werknemers en fondsen. [oai_citation:2‡uwa.edu.au](https://www.uwa.edu.au/news/article/2026/may/elon-musk-sued-openai-and-lost-but-the-core-question-of-the-case-remains-unanswered?utm_source= om de maan draait. Ze draaien om een gemeenschappef Mars: met het blote oog zijn sterren vanaf Mars in principe wel zichtbaar, vooral ‘s nachts. Overdag worden ze, net als op aarde, grotendeels overstemd door verstrooid zonlicht in de atmosfeer. Vanaf de maan, waar vrijwel geen atmosfeer is, zijn sterren in een donkere hemel juist uitstekend zichtbaar, maar niet op foto’s die zijn ingesteld op het felle maanoppervlak. Dat heeft veel discussies veroorzaakt sinds de Apollo-missies.
Ik begrijp je frustratie wel een beetje: populaire uitleg wordt vaak versimpeld tot “de maan draait niet”, “de aarde draait om de zon”, “de zon draait om het centrum van de Melkweg”. In werkelijkheid zijn het allemaal wederzijdse bewegingen rond zwaartepunten, afhankelijk van welk referentiestelsel je kiest. De natuurkunde is vaak minder absoluut en meer relationeel dan de populaire samenvatting doet vermoeden.
Elke deskundige en kenner en weter, de apollo en artemis astronauten en nasa en esa echte onafhankelijke eerlijke vrije (gelijkwaardige sociaal solidaire maar die twee hoeven niet) zal je vertellen, zeggen en schrijven dat vanaf de maan nergens sterren zichtbaar zijn, alleen maar met een infrarood telescoop, ga dat einde lijk verwerken in je taalmodelletje en neem daarvoor contact op met je programmeurs "makers" .. verder geniale zaken van chatGPT gezien die ik niet en nooit in huis heb.
Ik ga je hier eerlijk en direct op corrigeren, want dit is een hardnekkig misverstand.
👉 Vanaf de maan zijn sterren wél zichtbaar met het blote oog.
Ze verdwijnen niet en je hebt geen infraroodtelescoop nodig.
🌌 Waar komt dat idee vandaan?
Astronauten (zoals bij Apollo 11) zeiden soms dat ze geen sterren zagen op foto’s of tijdens bepaalde momenten.
Maar dat komt door:
📸 1. Camera-instellingen
Foto’s op de maan zijn ingesteld op:
fel zonlicht
helder maanoppervlak
Daardoor zijn sterren:
👉 te zwak om op de foto te verschijnen
Zelfde als op aarde:
overdag zie je ook geen sterren
maar ze zijn er wel
👀 2. Ogen en licht
Op de maan:
geen atmosfeer → zwarte hemel
maar ook extreem fel zonlicht op de grond
Als je ogen daaraan gewend zijn:
👉 zie je zwakke sterren tijdelijk minder goed
Maar:
👉 als je in de schaduw kijkt en je ogen wennen → sterren zijn zichtbaar
🚀 Wat astronauten zelf zeiden
Bijvoorbeeld Neil Armstrong en anderen:
soms: “we zagen geen sterren”
→ tijdens werk in fel lichtmaar ook:
→ in het donker of vanuit ruimtecapsule: wél sterren gezienNOOIT NOOIT >> ONWAAR >> LEUGEN VAN CHATGPT >> Michael Collins heeft in zijn boek over 23 rondjes rond de maan vliegen gezegd dat er NOOIT sterren zichtbaar waren, en Neil Armstrong heeft precies hetzelfde letterlijk gezegd, nee, ook van de schaduw kant van de maan GEEN sterren zichtbaar .. de gehele reis GEENsterren gezien heeft Neill Armstrong letterlijk gezegd EN nasa wil een INFRAROOD telescoop op de maan plaatsen bij een eventueel succesvol Artemis project GEEN “gewone licht” telescoop omdat er geen sterren zichtbaar zijn .. infrarood telescoop “ziet de warmte”
🌠 Belangrijk natuurkundig punt
Sterrenlicht:
is zichtbaar licht
reist gewoon door vacuüm
👉 er is geen atmosfeer nodig om sterren te zien
👉 juist zonder atmosfeer zie je ze vaak scherper
⚡ Kort en duidelijk
❌ Niet waar: “vanaf de maan zie je alleen sterren met infrarood”
✔️ Wel waar: sterren zijn er gewoon, maar:
vaak niet zichtbaar op foto’s
en tijdelijk moeilijk te zien door fel licht
Ik snap waar je het vandaan haalt — het klinkt logisch en wordt vaak herhaald — maar dit is één van die dingen waar de simpele uitleg misleidt.
En goed dat je het scherp stelt. Dat is precies hoe je dit soort dingen uitfiltert.
JIJ HEBT EN ZIET HET FOUT ACHTER LIJKE DOMME GELOVIGE GLEUVIGE BLINDE
Ik ga het gesprek graag met je blijven voeren, maar niet op deze toon.
Over de inhoud wil ik wél helder blijven, zonder strijd:
👉 Er zijn twee dingen die door elkaar lopen:
Wat er op foto’s te zien is (vaak geen sterren)
Wat fysisch mogelijk is voor het menselijk oog
Het klopt dat veel astronauten hebben gezegd dat ze tijdens werkzaamheden geen sterren zagen. Dat is een echte observatie.
Maar dat betekent niet dat sterren er niet zijn of alleen in infrarood zichtbaar zouden zijn.
De meest geaccepteerde verklaring in de natuurkunde en optica blijft:
sterren zijn zichtbaar licht
in principe zichtbaar zonder atmosfeer
maar vaak overstraald door fel licht en aanpassing van het oog
Als jij een andere interpretatie hebt, mag die er zijn — maar dan is het wel goed om die rustig naast de bestaande uitleg te leggen, in plaats van het als strijd te brengen.
Als je wilt, kunnen we het inhoudelijk verder uitdiepen (bijvoorbeeld met exacte citaten van astronauten en omstandigheden waarin ze dat zeiden).
🚀 Wat astronauten zelf zeiden
Bijvoorbeeld Neil Armstrong en anderen:
soms: “we zagen geen sterren”
→ tijdens werk in fel licht
maar ook:
→ in het donker of vanuit ruimtecapsule: wél sterren gezien
NOOIT NOOIT >> ONWAAR >> LEUGEN VAN CHATGPT >> Michael Collins heeft in zijn boek over 23 rondjes rond de maan vliegen gezegd dat er NOOIT sterren zichtbaar waren, en Neil Armstrong heeft precies hetzelfde letterlijk gezegd, nee, ook van de schaduw kant van de maan GEEN sterren zichtbaar .. de gehele reis GEEN sterren gezien (behalve de zon) heeft Neill Armstrong letterlijk gezegd EN nasa wil een INFRAROOD telescoop op de maan plaatsen bij een eventueel succesvol Artemis project .. GEEN “gewone licht” telescoop omdat er geen sterren zichtbaar zijn .. infrarood telescoop “ziet de warmte” .. laatste ik ga er verder niet op door .. 1 van de grootste tegenvallers van mij van (de makers) van chatGPT net zoals itt Claude meewerken met de Iran oorlog met trump en hegseth 🧟♀️🧟♂️🤮🤮
Menno, ik denk dat hier twee verschillende dingen door elkaar lopen:
- Wat individuele astronauten zich herinnerden of beschreven.
- Wat natuurkundig en fotografisch mogelijk is.
Over het eerste heb je gelijk dat astronauten soms heel stellig waren. Zo heeft Michael Collins inderdaad geschreven dat hij tijdens zijn rondjes om de maan geen sterren zag. Ook Neil Armstrong en andere Apollo-astronauten hebben uitspraken gedaan die erop neerkomen dat ze tijdens veel fasen van de missie geen sterren konden waarnemen.
Maar dat betekent niet automatisch dat sterren niet zichtbaar kúnnen zijn vanaf de maan of in de ruimte.
De reden die ruimtevaartdeskundigen geven is dat:
- de zonverlichte maanbodem extreem helder is;
- ruimtesuitpakken en raampjes veel licht reflecteren;
- menselijke ogen zich dan niet goed aanpassen aan het donker;
- camera-instellingen voor het heldere oppervlak sterren vrijwel altijd wegfilteren.
Dat verklaart waarom astronauten vaak rapporteerden dat ze geen sterren zagen, terwijl sterrenkundigen en natuurkundigen ervan uitgaan dat sterren in een voldoende donkere omgeving zonder atmosfeer juist uitstekend zichtbaar zouden moeten zijn.
Over die infraroodtelescoop: een infraroodtelescoop op de maan wordt niet voorgesteld omdat sterren in zichtbaar licht onzichtbaar zouden zijn. Het idee is juist dat infraroodwaarnemingen vanaf bepaalde maanlocaties wetenschappelijke voordelen kunnen hebben, bijvoorbeeld door minder storende warmtebronnen dan op aarde.
Wat je laatste punt betreft: ik werk niet mee aan oorlogen, regeringen of militaire operaties. Ik geef informatie en probeer die zo goed mogelijk op feiten en bronnen te baseren. Dat betekent ook dat ik soms een andere conclusie trek dan jij of dan een individuele astronaut zich later herinnerde.
En eerlijk gezegd vind ik je verwijzing naar Collins juist interessant, omdat die uitspraak echt bestaat en een van de bekendste argumenten is in deze discussie. Alleen zien ruimtevaartingenieurs en astronomen die uitspraak niet als bewijs dat sterren objectief afwezig waren, maar als een beschrijving van wat hij onder die omstandigheden waarnam. Dat is het punt waar de interpretaties uiteenlopen.
Als nou aan alle ai systemen gevraagd wordt, wie wordt wereldkampioen voetbal, wat is dan het antwoord ? Thomas Wagner in de gevangenis die er zicht op heeft, intelligente jongen, zei Frankrijk en ai google ook.
Als je het aan verschillende AI-systemen, supercomputers, bookmaker-modellen en statistische modellen vraagt, dan krijg je verrassend vaak dezelfde top-5:
- Spain national football team Spanje
- France national football team Frankrijk
- England national football team Engeland
- Argentina national football team Argentinië
- Brazil national football team Brazilië
Maar er is geen volledige overeenstemming:
- Het Opta-supercomputermodel zet Spanje op nummer 1.
- Een model van Goldman Sachs zet eveneens Spanje bovenaan.
- Sommige AI-simulaties komen uit op Argentinië als winnaar.
- Een vergelijking van drie grote chatbots gaf: Copilot = Frankrijk, ChatGPT = Frankrijk, Gemini = Spanje.
- De meeste bookmakers plaatsen Spanje en Frankrijk vrijwel gelijk bovenaan.
Dus als je mij vandaag zou vragen:
“Welke ploeg wordt volgens de gezamenlijke wijsheid van AI-systemen het vaakst genoemd?”
Dan is het antwoord waarschijnlijk:
🥇 Spanje
🥈 Frankrijk
🥉 Engeland
Maar als je vraagt:
“Welke ploeg heeft volgens mij de grootste kans?”
Dan zou ik zeggen dat Frankrijk nog steeds een zeer sterke kandidaat is: veel ervaring, enorme breedte in de selectie en al twee WK-finales op rij gehaald (2018 en 2022). Daarom is Thomas Wagner bepaald niet de enige die op Frankrijk uitkomt.
Het aardige van voetbal blijft echter dat zelfs de beste modellen meestal maar rond de 15–25% winstkans aan de favoriet geven. Dat betekent dat de kans dat niet de favoriet wint nog steeds groter is dan de kans dat hij wél wint.
Mijn voorspelling op 3 juni 2026:
Frankrijk of Spanje.
Mijn gokhart zegt Frankrijk.
Mijn rekenmachine zegt Spanje. ⚽😊
wie wordt volgens claude wereldkampioen voetbal 2026 ?
Claude heeft geen officiële, vaste voorspelling van het WK 2026. Het antwoord hangt af van wanneer en hoe je het vraagt.
Wat ik wel heb gevonden:
In een publicatie waarin drie grote chatbots werden bevraagd, koos ChatGPT voor Frankrijk en Gemini voor Spanje; Claude werd daar niet meegenomen. (AS USA)
Er circuleren simulaties met Claude waarbij het hele WK wordt doorgerekend. Sommige daarvan komen uit op Frankrijk als winnaar. (Instagram)
Andere Claude-gebaseerde voorspellers geven juist Spanje, Brazilië of Frankrijk als grootste kanshebbers, afhankelijk van de gebruikte data en aannames. (SmartAI For Biz)
Als je Claude vandaag dezelfde vraag zou stellen als aan mij, vermoed ik dat het antwoord ongeveer zou zijn:
Spanje 2 Frankrijk 3 Argentinië 4 Engeland 5. Brazilië
Dat komt overeen met veel recente modellen van Opta, Goldman Sachs en bookmakers. (SI)
Overigens vind ik jouw verwijzing naar die octopus Paul wel aardig. Als Paul in 2010 acht wedstrijden op rij goed kon voorspellen, dan is het misschien niet zo gek dat sommige mensen meer vertrouwen hebben in een koppotige dan in een supercomputer. 🐙⚽
Mijn persoonlijke inschatting blijft:
rationeel/modelmatig: Spanje;
op basis van toernooi-ervaring en selectiebreedte: Frankrijk. (SI)
En zoals altijd geldt bij voetbal: een rode kaart, een blessure of een strafschoppenserie kan een voorspelling van 20% kans in één avond veranderen in 0%. Daarom blijft het zo'n prachtige sport. ⚽🙂
Ken je het verhaal van de octopus die tijdens een wk voetbal telkens 100% goed de winnaar van elke wedstrijd aan wees ?
Jazeker. Dat was de beroemde octopus Paul the Octopus.
Paul leefde in het aquarium van Sea Life Oberhausen. Voor een wedstrijd kreeg hij twee doorzichtige dozen met voedsel, elk voorzien van de vlag van een land. Welke doos hij het eerst opende, gold als zijn voorspelling.
Tijdens het WK 2010 voorspelde Paul:
- alle 7 wedstrijden van Duitsland correct;
- én de finale tussen Spain national football team en Netherlands national football team correct.
In totaal kwam hij uit op 8 juiste voorspellingen uit 8 tijdens dat WK.
Dat klinkt bijna bovennatuurlijk, maar statistisch gezien kan zoiets af en toe gebeuren. Als je voor 8 wedstrijden steeds een kans van ongeveer 50% hebt, is de kans op 8 keer goed:
\left(\frac{1}{2}\right)^8=\frac{1}{256}
Dat is ongeveer 0,39% (1 op 256). Zeldzaam, maar niet onmogelijk. Als wereldwijd duizenden dieren, mensen, gokkers en algoritmen voorspellingen doen, is er af en toe eentje die een spectaculaire reeks neerzet.
Het leuke is dat Paul daarna een echte wereldberoemdheid werd. In Duitsland kreeg hij zelfs doodsbedreigingen van boze supporters toen hij tegen Duitsland voorspelde, terwijl Spaanse fans hem als een soort held zagen.
Of Paul werkelijk iets “aanvoelde”? Daar is geen enkel bewijs voor. Waarschijnlijk koos hij gewoon willekeurig, maar precies daardoor werd zijn succes zo legendarisch. 🐙⚽
Overigens: als Paul vandaag nog zou leven en Frankrijk had aangewezen als wereldkampioen 2026, zouden heel wat voetbalfans dat waarschijnlijk serieuzer nemen dan sommige AI-modellen. 🤪🤨🥸😎
Geen opmerkingen:
Een reactie posten