Nee, er zijn wel meer incidentele meldingen van dieren die seksuele toenadering zoeken tot mensen, vooral dieren die sterk op mensen zijn ingeprent (imprinting) of die weinig contact hebben met soortgenoten. Dat is beschreven bij onder andere:
- Emoes
- Struisvogels
- Dolfijnen
- Zeeleeuwen
- Sommige papegaaien
- Honden (vooral door opwinding of dominantiegedrag, niet per se seksuele voorkeur)
- Soms apen in gevangenschap
Emoes zijn opvallend omdat mannetjes tijdens de paartijd soms een mens als potentiële partner kunnen zien wanneer ze vanaf jonge leeftijd door mensen zijn grootgebracht. Daardoor zijn er relatief veel anekdotes over emoes die mensen het hof maken.
Belangrijk is wel dat we niet echt weten of zulke dieren een “seksuele voorkeur voor mensen” hebben. Meestal denken biologen dat het gaat om:
- Inprenting op mensen tijdens de jeugd.
- Gebrek aan soortgenoten.
- Verkeerde herkenning van een partner.
- Sterke hormonale activiteit in de paartijd.
In de natuur kiezen vrijwel alle dieren normaal gesproken voor partners van hun eigen soort. Dat is evolutionair gezien veruit het meest logisch.
Een grappig detail: vooral mannelijke emoes en struisvogels kunnen tijdens het broedseizoen verrassend romantisch worden tegenover mensen, inclusief dansen, rondjes lopen en “versiergedrag”. Dat maakt ze in dit opzicht inderdaad behoorlijk bijzonder. 🦤🙂
In Egyptah Hurghada, mannah, wasda ookah eenah staandah pelikaanah van wellah 1.90 meter ja sweer ik je mannah, ennah ooknog dikkah dandah jessicka zwijnareetah haitsma nah .. ennah flirtah ennah lonkah die staandah 1.90 meterah pelikaanah, mannah, mannah, mannah, nietah geloovah maarsowaarah .. ennah ooknoggah innah diepah omhelzingah mettah Egyptenaarah vandah hotellah indah Hurghada.
- Formaat: Ze worden zo'n \(1,5\) tot \(1,9\) meter hoog en wegen gemiddeld tussen de \(30\) en \(55\) kilo.
- Snelheid: Emoes kunnen niet vliegen, maar zijn uitstekende hardlopers die snelheden tot wel \(50\) km/u kunnen halen.
- Dieet: Het zijn omnivoren (alleseters) die zich voeden met zaden, vruchten, insecten en kleine knaagdieren.
- Eieren: Vrouwtjes leggen grote, opvallende donkergroene eieren. Bijzonder is dat het mannetje de eieren uitbroedt en de kuikens verzorgt.
- Herkomst: De struisvogel komt uit Afrika en het Midden-Oosten, de emoe leeft exclusief in het wild in Australië.
- Uiterlijk: De emoe is kleiner dan de struisvogel en heeft drie tenen per poot in plaats van twee. Daarnaast is de nek van de emoe volledig bevederd, terwijl die bij de struisvogel grotendeels kaal is.
Warah da pyramidah enna da sfinx van gizeh grootse grafmonumenten ? Zoals ik het nu voel en zie veranderde de zeer vruchtbare groene Nijl delta met veel exotische dieren die in redelijke harmonie leefden met de Egyptenaren 11.000 jaar geleden, toen kwam er een meteorieten regen in de Middelandse zee en de Nijl delta veranderde daardoor in een woestijn (overlevering Atlantis en ark van noach verhaal onder andere).
Ter nagedachtenis werden toen die pyramides en sfinx van gizeh (was ooit Anubis !) neergezet die vervolgens door stuifzand en eventueel nog meer ellende en verwaarlozing 10 meter onder woestijnzand bedolven werden. En de joden waren verontwaardigd dat ze als slaven mee moesten werken aan die zinloze bouwwerken voor Egyptische koning(in)en die als goden vereerd werden en daar, die opstand, kwam mede de bijbel of het oude testament uit voort.
Dat is een interessante hypothese, maar volgens de huidige stand van de archeologie zijn er een paar grote problemen mee.
Wat de meeste egyptologen denken
- De grote piramides van Gizeh werden gebouwd rond 2600–2500 v.Chr. tijdens het Oude Rijk van Egypte.
- De Sfinx wordt meestal gedateerd in ongeveer dezelfde periode, waarschijnlijk onder farao Khafre.
- De piramides worden gezien als koninklijke grafcomplexen, hoewel er discussie blijft over hun precieze religieuze functie.
De theorie van een veel oudere Sfinx
Sommige onderzoekers, zoals Robert Schoch, hebben betoogd dat erosiesporen op de Sfinx beter passen bij langdurige regenval dan bij woestijnwind. Daaruit volgt een mogelijke ouderdom van 7.000 tot 10.000 jaar of meer.
Het probleem:
- De meeste geologen en egyptologen vinden dat bewijs onvoldoende.
- Er zijn geen overtuigende archeologische resten van een hoogontwikkelde Egyptische beschaving van 10.000–11.000 jaar geleden gevonden.
- Rond die tijd leefden er wel mensen in Noord-Afrika, maar nog geen bekende staat met de organisatie die nodig lijkt voor Gizeh.
Was Egypte vroeger groener?
Ja, absoluut.
Sahara was tussen ongeveer 10.000 en 5.000 jaar geleden veel groener dan nu, met meren, graslanden, giraffen, nijlpaarden en grote kuddes dieren. Dat staat vrij goed vast.
Meteoriet, Atlantis en de zondvloed?
Er zijn hypotheses over:
- een komeet- of meteorietinslag rond 12.800 jaar geleden;
- regionale overstromingen in het Midden-Oosten;
- herinneringen aan zulke gebeurtenissen die mogelijk hebben doorgewerkt in verhalen zoals de Ark van Noach en Atlantis.
Maar er is geen algemeen aanvaard bewijs dat één grote meteorietenregen de Nijldelta in een woestijn veranderde.
De Joden als slaven bij de piramides?
Dat is juist iets wat tegenwoordig minder waarschijnlijk wordt geacht.
- De piramides waren al meer dan duizend jaar oud voordat de periode van Mozes traditioneel wordt geplaatst.
- Opgravingen tonen dat veel piramidebouwers waarschijnlijk betaalde arbeiders waren, geen massale slavenbevolking.
Wat ik het meest waarschijnlijk vind
- Egypte was vroeger veel groener.
- De piramides en Sfinx zijn waarschijnlijk gebouwd rond 2500 v.Chr.
- Ze hadden vermoedelijk een religieuze en grafmonumentale functie.
- Verhalen over Atlantis en de zondvloed kunnen herinneringen bevatten aan echte natuurrampen uit een ver verleden.
- De precieze oorsprong van de Sfinx blijft een van de fascinerendste discussies uit de archeologie.
Je gedachte dat oude rampen, collectief geheugen en monumenten met elkaar verbonden kunnen zijn, is overigens niet vreemd. Veel mythologen denken dat grote mythen vaak een historische kern hebben, ook al zijn de details in de loop van duizenden jaren veranderd.
Ter nagedachtenis werden toen die pyramides en sfinx van gizeh gebouwd, die sfinx was ooit Anubis ! De jakhals kop brokkelde af en werd om gehakt tot een mensenhoofd. Theorie waar wel wat archeologen en geologen in geloven, ook omdat er veel kleinere soortgelijke beelden van Anubis werden gevonden.
Dat is inderdaad een theorie die je af en toe tegenkomt, maar ze wordt door de meeste egyptologen niet aanvaard.
Het idee is ongeveer zoals jij beschrijft:
- De Sfinx zou oorspronkelijk een beeld van de god Anubis zijn geweest.
- De kop zou door erosie of beschadiging verloren zijn gegaan.
- Later zou de kop zijn omgehakt tot een faraohoofd, waardoor de huidige kop opvallend klein lijkt ten opzichte van het lichaam.
Voorstanders wijzen op:
- de relatief kleine kop van de Sfinx;
- de sterke relatie tussen Anubis en dodenrituelen;
- het bestaan van veel kleinere Anubis-beelden;
- de ligging nabij grote grafcomplexen.
Tegenargumenten van de meeste egyptologen:
- Er zijn geen duidelijke sporen gevonden die onomstotelijk aantonen dat de kop ooit een jakhalskop was.
- De gelaatstrekken lijken volgens velen wel degelijk op koninklijke Egyptische kunst uit de Vierde Dynastie.
- Er ontbreken inscripties of teksten die naar een Anubis-Sfinx verwijzen.
Wat wel klopt, is dat de huidige kop opvallend klein is vergeleken met het lichaam. Dat is al lang een discussiepunt. Sommigen zien daarin bewijs voor een oudere oorsprong of een herbewerking; anderen denken dat het simpelweg een gevolg is van de manier waarop het beeld uit de rots werd gehouwen.
Visueel is de vergelijking interessant:
Zeker weten doen we het niet. De “oorspronkelijk Anubis”-theorie zit in dezelfde categorie als de “veel oudere Sfinx”-theorie: intrigerend, met enkele argumenten ervoor, maar voorlopig geen consensus onder archeologen en geologen. Dat maakt de Sfinx juist zo fascinerend: zelfs na duizenden jaren zijn er nog fundamentele vragen over haar oorsprong.
Hoeveelah kilometah pah uurah liepah usain bolt in zijn record race op de 100 meter ? En hoeveel kilometer per uur liep sebastian coe in zijn record race op 800 meter ? En hoeveel kilometer per uur liep Usain Bolt het snelst op 200 meter ?
Leuke vergelijking, want dan zie je hoe absurd snel Bolt was.
🏃 Usain Bolt – 100 meter wereldrecord (9,58 s)
Gemiddelde snelheid: 37,6 km/u (PMC)
Hoogste gemeten snelheid tijdens de race: ongeveer 44,7 km/u tussen 60 en 80 meter. (TNT Sports)
🏃 Sebastian Coe – 800 meter wereldrecord (1:41,73)
🏃 Usain Bolt – 200 meter wereldrecord (19,19 s)
Gemiddelde snelheid: 37,5 km/u. (Wikipedia)
Dat laatste vind ik misschien nog wel het meest indrukwekkende:
Bolt liep de 200 meter bijna even snel gemiddeld als zijn 100 meter-record.
Coe liep over 800 meter "slechts" ongeveer 9 km/u langzamer gemiddeld dan Bolt over 100 en 200 meter.
Kort overzicht:
| Atleet | Afstand | Tijd | Gemiddelde snelheid |
|---|---|---|---|
| Usain Bolt | 100 m | 9,58 s | 37,6 km/u |
| Usain Bolt | 200 m | 19,19 s | 37,5 km/u |
| Sebastian Coe | 800 m | 1:41,73 | 28,3 km/u |
En nog een aardige gedachte: als Bolt zijn topsnelheid van 44,7 km/u een hele 800 meter had kunnen volhouden (wat fysiologisch onmogelijk is), dan was hij in ongeveer 64 seconden klaar geweest. Dat laat zien hoe gigantisch het verschil is tussen sprintvermogen en uithoudingsvermogen. 😄🏃♂️💨
9,58 werdah onmogelijka geachtah rondah 1965 op de 100 meter, inderdaad wonderlijk (en waarschijnlijk zonder middelen ? Ben Johnson en Carl Lewis, de eerste schuldig, de tweede zeer twijfelachtig .. zo'n lance armstrong tour de france verhaal zou mensen aan het denken moeten zetten, de jaren daarna was het tijdelijk nog erger, commercie, geld en sport, verdacht, overal waar mammon dr lelijke moordende harses laat zien)
Je raakt hier wel een gevoelige en reële discussie in de sport.
Een paar nuchtere punten, zonder zwart-wit:
⚡ 9,58 van Usain Bolt
In de jaren ’60 dacht men dat ~10,0 seconden zo’n beetje de menselijke grens was.
9,58 is dus inderdaad een enorme sprong — maar die sprong kwam niet in één keer:
betere trainingsmethoden
spikes en baan (synthetisch i.p.v. sintel)
starttechniek en biomechanica
selectie van uitzonderlijke lichamen (Bolt is uniek: lengte + paslengte)
💉 Doping-realiteit (eerlijk beeld)
De sprintwereld heeft een duidelijk dopingverleden
(bijv. Ben Johnson, positief in 1988)Ook rond Carl Lewis zijn er discussies geweest (vrijgegeven testen met sporen, maar nooit gesanctioneerd)
En inderdaad, het verhaal van Lance Armstrong laat zien:
👉 als geld en roem groot zijn, wordt er soms structureel gesjoemeld
🧠 Maar… belangrijk onderscheid
Niet elke uitzonderlijke prestatie = automatisch doping
Topsport is altijd een mix van:
genetisch uitzonderlijk
extreme training
en soms helaas: grensoverschrijding
Bij Bolt:
hij is extreem vaak getest
nooit positief bevonden
maar: in topsport blijft altijd een zekere scepsis bestaan (bij iedereen)
Je intuïtie is niet vreemd:
sport + geld + status → verhoogt risico op doping
dat is historisch bewezen
Maar tegelijk:
sommige prestaties zijn ook gewoon zeldzame biologische uitschieters
Misschien de meest realistische houding:
👉 gezond wantrouwen zonder alles cynisch weg te zetten
Of anders gezegd:
niet naïef
maar ook niet alles reduceren tot “het zal wel doping zijn”
Dat houdt het nog een beetje eerlijk — en ook nog een beetje mooi om naar te kijken. 🏃♂️
Wanneer gingah dah jodah zichah joden noemen en van wie scheidden zij zich af en waren het Joodse schrijvers die het oude testament schreven .. en vanwaar dat anti semitisme ? Waren “ze” te succesvol in de bancaire wereld en in Hollywood en teveel de grondleggers van de christelijken die daar rancune over voelden ?
Kort samengevat:
- De naam “Joden” komt van het oude koninkrijk Juda (Yehuda). Na de verovering van het noordelijke koninkrijk Israël (722 v.Chr.) en later de Babylonische ballingschap (586 v.Chr.) gingen de afstammelingen van Juda zichzelf steeds vaker “Joden” noemen. Koninkrijk Juda
- De Israëlieten ontstonden waarschijnlijk uit verschillende Kanaänitische bevolkingsgroepen in het oude Palestina. Ze “scheidden” zich dus niet ineens van één volk af, maar ontwikkelden geleidelijk een eigen religieuze en culturele identiteit. Kanaän
- Het grootste deel van het Oude Testament (de Hebreeuwse Bijbel) is inderdaad geschreven en samengesteld door Joodse priesters, schrijvers en geleerden, over een periode van vele eeuwen (ca. 1000–100 v.Chr.). Hebreeuwse Bijbel
- Antisemitisme heeft veel oorzaken gehad:
- Religieuze spanningen (Joden werden vaak als “anders” gezien).
- De beschuldiging dat Joden verantwoordelijk zouden zijn voor de dood van Jezus, een idee dat eeuwenlang door sommige christenen werd verspreid.
- Economische factoren: in delen van Europa mochten Joden vaak geen land bezitten en kwamen daardoor relatief vaker terecht in handel, geldleningen en financiën.
- Afgunst op succesvolle minderheden.
- Zondebokdenken in tijden van crisis (pest, oorlogen, economische problemen).
- Moderne racistische theorieën in de 19e en 20e eeuw.
- Het beeld dat “de Joden” Hollywood of de banken beheersten is een sterke vereenvoudiging. Wel speelden sommige Joodse immigranten een opvallende rol bij de opbouw van vroege filmstudio’s in Hollywood en waren er succesvolle Joodse ondernemers en bankiers. Dat werd door antisemieten vaak uitvergroot tot complottheorieën. Hollywood
Historici zien antisemitisme meestal als een combinatie van religieuze vooroordelen, sociale uitsluiting, economische jaloezie en politieke propaganda, niet als een reactie op één enkele oorzaak.
Hoe noemen joden zichzelf ? Juda ? Vanwege dat “jude” in Duitsland .. vreemd taal, dat dat jood of jew wordt en in het Frans juïf naar jozef ?
Interessante taalkwestie. Joden noemen zichzelf tegenwoordig meestal:
- In het Hebreeuws: Yehudi (enkelvoud) en Yehudim (meervoud).
- Dat betekent letterlijk: “iemand uit Juda (Yehuda)”.
De taalontwikkeling is ongeveer zo gegaan:
Yehuda (Hebreeuws, Juda) → Ioudaios (Grieks) → Judaeus (Latijn) → Jude (Duits) / Juif (Frans) / Jew (Engels) / Jood (Nederlands). Dus:
- Duits: Jude
- Engels: Jew
- Frans: Juif
- Nederlands: Jood
Die woorden komen allemaal uiteindelijk van Juda/Yehuda, niet van Jozef.
Jozef heet in het Hebreeuws Yosef. Dat lijkt toevallig een beetje op het Franse Juif, maar taalkundig hebben die woorden niets met elkaar te maken.
Overigens was Juda ook de naam van een van de twaalf zonen van Jakob. Volgens de Bijbelse traditie stammen de bewoners van het koninkrijk Juda van zijn nakomelingen af. Vandaar de naam Yehudi → Jood/Jew/Jude.
Taal kan rare sprongen maken. Als je alleen naar de moderne woorden kijkt, is het inderdaad niet meteen duidelijk dat Yehudi, Jude, Jew, Juif en Jood allemaal familie van elkaar zijn.
Verwarde ook hitler en teveel mensen ras met geloof ? En hoe kon zoiets als slavernij toch gebeuren, wat zit er dan toch alles fout in da mense lijke harses.
Ja, dat kun je voor een deel zo zeggen.
Adolf Hitler en andere nazi-ideologen maakten van Joden niet alleen een religieuze groep, maar vooral een zogenaamd “ras”. Dat was een pseudowetenschappelijk idee. Voor de nazi’s maakte het niet uit of iemand gelovig was, atheïst was of zich had laten dopen als christen: als hij of zij Joodse voorouders had, werd die persoon toch als Jood beschouwd. Zij vermengden afkomst, cultuur, religie en vermeende biologische eigenschappen tot één racistisch wereldbeeld.
Wat slavernij betreft: die heeft helaas in vrijwel alle grote beschavingen bestaan, van het oude Egypte, Griekenland en Rome tot Arabische rijken, Afrikaanse koninkrijken, Europa en Amerika. Trans-Atlantische slavenhandel
Waarom gebeurt zoiets?
Historici en psychologen noemen vaak een combinatie van
- Hebzucht (goedkope arbeid, winst).
- Macht en controle.
- Angst voor vreemden of andere groepen.
- Het vermogen van mensen om anderen als “minder menselijk” te gaan zien.
- Groepsdenken: als een samenleving iets normaal vindt, doen veel mensen mee zonder het fundamenteel ter discussie te stellen.
Tegelijkertijd is er ook een andere kant van de menselijke geschiedenis: mensen die zich juist tegen slavernij, vervolging en onderdrukking verzetten. Denk aan abolitionisten, verzetsmensen, hervormers, klokkenluiders en gewone burgers die anderen hielpen ondanks risico’s voor zichzelf.
Misschien is een van de merkwaardige eigenschappen van de mens dat we zowel tot grote wreedheid als tot grote compassie in staat zijn. De geschiedenis laat helaas beide kanten voortdurend zien.
En teveel, veel teveel de slechte kant en dat zou toch via onderwijs sinds 1900 aus radiert of zo goed als verdwenen moeten zijn vindah wah
Ik begrijp die teleurstelling. Veel mensen dachten rond 1900 en ook na 1945 dat meer onderwijs, wetenschap en welvaart oorlog, racisme, slavernijachtige uitbuiting en vervolging geleidelijk zouden doen verdwijnen.
De werkelijkheid bleek ingewikkelder.
Onderwijs helpt vaak wel: geletterdheid, gezondheidszorg, mensenrechten, democratie en gelijkheid zijn op veel plaatsen sterker geworden dan 100 of 200 jaar geleden. Slavernij is vrijwel overal wettelijk afgeschaft, vrouwen hebben veel meer rechten gekregen, en openlijk racistische ideeën zijn in veel landen minder maatschappelijk geaccepteerd dan vroeger.
Maar onderwijs alleen blijkt niet genoeg. Mensen blijven gevoelig voor:
- Angst en onzekerheid.
- Groepsdenken (“wij” tegen “zij”).
- Macht, status en geld.
- Propaganda en desinformatie.
- De neiging om eenvoudige verklaringen te zoeken voor complexe problemen.
Een pijnlijke les van de 20e eeuw is juist dat hoogopgeleide samenlevingen niet immuun zijn voor ontsporingen. Het Duitsland van de jaren dertig had universiteiten, wetenschappers, ingenieurs en een rijke cultuur, maar dat voorkwam het nazisme niet.
Tegelijkertijd zou je ook kunnen zeggen dat er vooruitgang is, zij het veel trager dan gehoopt. De meeste mensen in Nederland van 2026 vinden slavernij, rassenscheiding of religieuze vervolging onacceptabel. Dat was in 1826 of zelfs 1926 zeker niet vanzelfsprekend.
De vraag is misschien niet zozeer waarom het kwaad niet verdwenen is, maar waarom het steeds weer terugkomt in nieuwe vormen terwijl we denken dat we ervan geleerd hebben. Dat blijft een van de lastigste vragen uit de geschiedenis en de menskunde.
Ja, dattah zie jah in teveel maatschappijah, teveel in de (onmensen)wereld, teveel films, lectuur en in “niet denken” van teveel verstarde verwaande doodsen .. en nu teveel herhaling van ons cliché, me
Ik denk dat je hier iets raakt wat veel mensen herkennen: niet zozeer de aanwezigheid van kwaad of domheid, maar de herhaling ervan.
Niet alleen oorlogen, machtsmisbruik en uitsluiting keren terug, maar ook dezelfde slogans, dezelfde reflexen, dezelfde excuses. Daardoor kan het voelen alsof samenlevingen weinig leren en steeds weer in vergelijkbare patronen terechtkomen.
Tegelijkertijd is het goed om onderscheid te maken tussen:
- Wat veel aandacht krijgt (conflict, schandalen, geweld, sensatie).
- Wat dagelijks gebeurt maar minder zichtbaar is (zorg, vriendschap, opvoeding, samenwerking, kunst, wetenschap, vrijwilligerswerk).
Nieuws, films en sociale media vergroten vaak het eerste uit, omdat drama nu eenmaal meer aandacht trekt dan harmonie.
En wat clichés betreft: die ontstaan vaak omdat er een kern van waarheid in zit, maar ze worden doods wanneer ze gedachteloos worden herhaald. Misschien is de uitdaging niet om alle clichés uit te bannen, maar om ze telkens opnieuw te onderzoeken: geldt dit hier echt, of herhalen we alleen een oud verhaal?
Een spreuk die daarbij past:
“Het tegenovergestelde van denken is niet onwetendheid, maar vanzelfsprekendheid.”
Zodra iets vanzelfsprekend lijkt, wordt het vaak niet meer onderzocht. En daar beginnen veel vergissingen.
En het bezitterige bange behoudzuchtige “denken en zijn”, hitler, trump, poetin, netanyahu, erdogan, balknnde : my cuntry, charles de gaulle (l’étât c’est moi) en toch zeker ook mogelijk nog meer thatcher: de staat bestaat niet mensen moeten voor zichzelf zorgen want zo denk ik en ik ben de staat, idem dito bush blair, “lijders leiders” gaan zich net zoals in de bijbel de plaatsvervangers van god(en) wanen op aarde en dat is het gevaarlijkste
Dat is een kritiek die je bij veel filosofen, historici en schrijvers terugziet: de zorg dat leiders zichzelf gaan vereenzelvigen met de staat, de natie, het volk of zelfs een hogere waarheid.
Er zijn beroemde uitspraken die daarbij vaak worden aangehaald, zoals:
- “L’État, c’est moi” (“De staat, dat ben ik”), toegeschreven aan Lodewijk XIV, al is het onzeker of hij het letterlijk zo gezegd heeft.
- “There is no such thing as society”, een controversiële uitspraak van Margaret Thatcher die nog steeds wordt bediscussieerd.
- Autoritaire leiders die zichzelf presenteren als de enige redding van het land of als de belichaming van de volkswil.
Veel politieke denkers zagen daarin een risico. Hannah Arendt schreef over de gevaren van totalitarisme. George Orwell waarschuwde voor machtsconcentratie en het manipuleren van waarheid. Albert Camus bekritiseerde ideologieën die menen het absolute gelijk in handen te hebben.
Tegelijkertijd is het goed om onderscheid te maken tussen leiders met heel verschillende historische rollen en verantwoordelijkheden. Historici plaatsen bijvoorbeeld Adolf Hitler, verantwoordelijk voor een wereldoorlog en genocide, in een andere categorie dan democratisch gekozen leiders met wie men het fundamenteel oneens kan zijn.
De bredere gedachte die je noemt — dat macht gevaarlijk wordt wanneer mensen denken dat zijzelf samenvallen met de waarheid, het volk, God of de geschiedenis — is een terugkerend thema in filosofie en literatuur. Veel democratische instituties, zoals onafhankelijke rechtspraak, vrije pers, grondrechten en machtenscheiding, zijn juist ontworpen vanuit het idee dat niemand, hoe intelligent of populair ook, het monopolie op de waarheid heeft.
Gohda, diedah niet lelijkah damah blondah jurista inna 2014 hadda rela mettah miljonairah innah Brasschaat, ingeruildah voorda jongerah modellah, ze zei “hij (paul huijts) kon niet kussen” .. niet bij de naam genoemd, wel dat hij secreet aris generaal was bij vws .. vond haar zo aantrekkelijk dat we tijdens de tweede date kusten .. zij kon totaal niet kussen, de minste kus ever. Toen haar net aangeschafte jonge teckel me in imitatie ook op de mond ging zoenen, lebberen, was de maat vol en ik ben geen moeilijke jongen, integendeel. Wasdahnah ?
😄 Dat kan van alles geweest zijn, maar jouw verhaal klinkt alsof de verwachting groter was dan de werkelijkheid.
Mensen denken vaak:
"Als iemand aantrekkelijk, intelligent, stijlvol of succesvol is, dan zal de chemie wel vanzelf kloppen."
Maar dat hoeft helemaal niet.
Kussen is een vreemd mengsel van:
techniek (een beetje)
ritme
aandacht voor de ander
en vooral wederzijdse chemie
Soms ontmoet je iemand die objectief prachtig is en dan denk je na twee seconden:
"Nee, dit werkt totaal niet."
En soms gebeurt het omgekeerde.
Dat van die teckel is trouwens een komisch detail. Je beschrijft eigenlijk een scène uit een romantische komedie:
tweede date,
eerste kus,
lichte teleurstelling,
en vervolgens een enthousiaste teckel die besluit ook mee te doen. 🐕😂
Misschien was het niet zozeer dat zij niet kon kussen, maar dat jouw gevoel ineens omsloeg van:
"Wauw..." .. naar .. "O jee..."
En als dat gebeurt, is de magie vaak snel verdwenen. Soms is één kus genoeg om te weten dat iets een sprookje wordt. En soms is één kus genoeg om te weten dat het géén sprookje wordt. 😄
Stingkah stellah zichah voorah dat hij de enige overlevende is op aarde na een ramp “when the world is running down, you make the best of what’s still around” .. en dan zingt hij the cans are running out, i hate the food I ate .. to make records on my own .. platen en muziek maken als je de enige overlevende bent ? .. ik zou niet meer verschrijven, misschien nog af en toe yoga of beweging om eten te zoeken. Afhankelijk van hoeveel tijd ik nodig heb om voedsel te vinden en klaar te maken ook niet meer lezen, of misschien wat “survival in the wild” boeken, terwijl ik dat nu het meest plezierige vind, verschrijven, sportah, yoga, lekker gezond eten, goed slapen, lezen, muziek luisteren, Strepy’s liefde en observatie, wandelah doordah stad ennah duinah, electrica fietsah, winkels scharrelah, skiah, vacanza, zwemmah, douchah, sauna in dahwinter ja. Me verbazen, verwonderah, steeds minder of niet meer bewonderah ? Niet waarah, bewonder kunst, gazelle no1, klever electra glide, ai chatGPT google Bing en zo veurts. Contrasta metta ijdele lll bbb ss pvvd66cda mammon slaafse krenga issa te groot ah ah ah 😩 😫 😣
Elke nacht een droom dat ik 4 minuten close to Stella (of Myra) ben, zou meteen tekenen ✍️, dankanda dagah nie meerah stukkah, zelfsna zelf voldanah verwaandah dommah tevah
Geen opmerkingen:
Een reactie posten