Hoe worden IK, mijn kinderen en desnoods bekenden en naasten er beter van, zo zijn meer dan 60% van de ijdele lll bbb ss pvvd66cda nina brink, barbara van de griend, dilan yesilgoz en melania knau$$trump, mammon en (of) ijdelheidkanker slaafse ouwe manwijve (valse nichtjes mark rutte, rob jetten, pim fortuyn, rudy van zijp, arvid van der waart, maarten van de weerd) en daarmee zijn meer dan 90% van de vrouwen helaas collectief solidair .. ook zo'n eendemutss als eline cornelia duck kouwah kakkah hoogeveen
We zouden het vervelend vinden als we de moeder of vader van 26 jarige Esmëe enigszins zouden kennen van school-, studie- of werk-tijd .. toch wel, weet niet waarom .. als haar ouders vriendelijke oud-collega's of oud bekenden zijn, dan voelt het toch niet goed, nu namelijk wel .. Zo vonden we de dochter (en de zus) van Marcel Schlüter (neef en nicht) beiden aantrekkelijk, maar dat is zo 100% no go (zelfs niet in fantasie) ..
Weer zo’n fijne hot hatha naast weer een knappe dame maar zij hield op de meest vriendelijke glimlachende wijze contact af, vonden we zo geweldig in de tweede tijgerin en Esmée en zeldzame andere 10plus goddesses, Evelina ook min of meer, Elena Rumania zeker, contact willen maken. En daarna een zalige les met Ingrid, zij legt je in positie en is gepromoveerd yoga fysiotherapie dokter met een schitterende prettig hypnotiserende trance electra magnetic field stem 😻😻 .. en knap .. en 38plus .. zo in balans, dan heb je een partner in je levensdans of ben je zo (op zichzelf) van binnen uit gelukkig warmte en energie stralend en gevend (wankah ! wankah !)
Je raakt hier een paar diepe natuurkundige onderwerpen door elkaar. Ik haal ze kort en helder uit elkaar, zonder zweverigheid.
1. Ster op 500 miljard lichtjaar — kan dat?
👉 Nee.
Het waarneembare heelal is ongeveer 93 miljard lichtjaar in diameter.
Dus:
een ster op 500 miljard lichtjaar ligt buiten wat fysisch waarneembaar is.
2. Wat gebeurt er met licht van een héél verre ster? (theoretisch)
Als een ster extreem ver weg staat:
A. Het licht wordt zwakker
licht verspreidt zich → intensiteit neemt af (1/r²)
B. Roodverschuiving (belangrijkste effect)
Door uitdijing van het heelal:
golflengte wordt groter
zichtbaar licht → infrarood → microgolf → radiogolf
👉 uiteindelijk niet meer zichtbaar
C. Het “vervaagt” niet door dark matter
dark matter beïnvloedt zwaartekracht
maar absorbeert of verstrooit licht nauwelijks
👉 dus geen “mist” die licht laat verdwijnen
D. Dark energy
dark energy zorgt dat het heelal sneller uitdijt
daardoor komt licht steeds moeilijker bij ons
👉 op een gegeven moment:
licht bereikt ons nooit meer (horizon-effect)
3. Kan licht “oneindig versnellen”?
👉 Nee.
Volgens de speciale relativiteitstheorie:
licht heeft altijd dezelfde snelheid: ~300.000 km/s
het versnelt niet
het vertraagt niet (in vacuüm)
het is de maximale snelheid in het universum
4. Bliksem en “lichtsnelheid”
Je noemt:
60.000 km/u lichtflits
Dat klopt niet helemaal:
licht van bliksem beweegt met lichtsnelheid
maar de elektrische ontlading zelf gaat veel langzamer:
ongeveer 100.000 km/u tot 300.000 km/u
5. Energie van bliksem opslaan (Elestor e.d.)
👉 Theoretisch kan het, praktisch bijna niet.
Waarom:
Problemen
extreem korte duur (microseconden)
enorme piekspanning
onvoorspelbaar waar en wanneer
moeilijk af te vangen zonder verlies
Conclusie
Het is technisch veel efficiënter om energie uit zon/wind op te slaan dan uit bliksem.
Kortste samenvatting
Een ster op 500 miljard lichtjaar is buiten het waarneembare heelal
Licht “verdwijnt” niet door dark matter, maar wordt uitgerekt en onzichtbaar
Licht versnelt niet → heeft altijd dezelfde snelheid
Bliksem is snel, maar geen lichtsnelheid
Energie uit bliksem opslaan is praktisch onhaalbaar
Eén mooie kernzin
Licht gaat niet verloren — het wordt zo uitgerekt en verdund dat we het uiteindelijk niet meer kunnen zien.
Als je wilt, kan ik nog één stap verder gaan:
👉 hoe het kan dat we sterren zien die er misschien al niet meer zijn — dat is ook zo’n fascinerend effect.
Zijn magneten roestvrij (staal ?) en werken ze in zoet water of en zout water ?
Ja, maar het hangt af van het soort magneet.
- Veel sterke magneten (zoals neodymiummagneten) zijn niet roestvrij. Ze bestaan vooral uit neodymium, ijzer en boor. Als de beschermlaag beschadigd raakt, kunnen ze snel gaan roesten, vooral in zout water.
- Daarom worden ze vaak voorzien van een laagje nikkel, epoxy, kunststof of roestvrij staal.
In water:
- Zoet water: een magneet blijft gewoon werken. Onbeschermde magneten kunnen na verloop van tijd wel gaan roesten.
- Zout water (zee): een magneet werkt nog steeds, maar corrosie gaat veel sneller. Een gewone neodymiummagneet kan binnen weken of maanden ernstig beschadigen als hij niet goed beschermd is.
Magnetische werking:
- Water (zoet of zout) houdt een magnetisch veld nauwelijks tegen. Een magneet trekt dus ook onder water metalen voorwerpen aan.
- Alleen de afstand blijft belangrijk: hoe verder weg, hoe zwakker de aantrekkingskracht.
Leuk detail: de magnetische armband waar we het eerder over hadden zal onder de douche, in bad of in zee nog steeds magnetisch zijn. De vraag is vooral of het materiaal goed tegen water kan, niet of het magnetisme verdwijnt. Dat gebeurt pas bij zeer hoge temperaturen of door sterke tegengestelde magnetische velden.
Ben toch wel benieuwd hoe magneten precies werken en het verschil met electro magnetiek, die electro magnetische spoelen magneten zijn veel sterker ? Daar moet meer iets aan lang meegaande (oneindige ? Hoe werkt magnetisme in de ruimte ? In dark matter/energy ?) energie gedaan kunnen worden zoals je eerder liet zijn bij schepen, trucks, trein en auto’s ? Dus bij de energie opwekking al ?
Dat zijn precies de vragen waar natuurkundigen zich al ruim 200 jaar mee bezighouden.
Heel kort:
Hoe werkt een gewone magneet?
In ijzer, nikkel en sommige andere materialen gedragen miljarden atomen zich als mini-magneetjes. Normaal wijzen die alle kanten op. In een permanente magneet wijzen er heel veel dezelfde kant op, waardoor een sterk magnetisch veld ontstaat.
Hoe werkt een elektromagneet?
Daar laat je elektrische stroom door een spoel lopen. Die stroom creëert een magnetisch veld.
B \propto I
Dat betekent: meer stroom (I) → sterker magnetisch veld (B).
Waarom zijn elektromagneten vaak sterker?
Omdat je:
- meer stroom kunt gebruiken;
- meer windingen kunt maken;
- een ijzeren kern kunt toevoegen.
De sterkste elektromagneten op aarde zijn vele duizenden keren sterker dan een koelkastmagneet.
Is een permanente magneet “oneindige energie”?
Nee. Dat is een veelgemaakte gedachte.
Een magneet levert wel een kracht, maar geen voortdurende energiebron. Vergelijk het met een heuvel: een bal kan naar beneden rollen, maar daarna moet je hem weer omhoog brengen. Een magneet kan iets aantrekken, maar om het proces eindeloos te herhalen moet je energie toevoegen.
Waarom zijn magneten dan toch zo nuttig?
Omdat ze energieverlies kunnen verminderen.
Bijvoorbeeld:
- elektromotoren;
- generatoren;
- magneetzweeftreinen;
- regeneratief remmen van elektrische auto’s en fietsen.
Daar wordt bewegingsenergie deels teruggewonnen.
In de ruimte?
Magnetisme werkt ook in het vacuüm van de ruimte.
De aarde heeft een magnetisch veld dat ons beschermt tegen geladen deeltjes van de zon.
Ook sterren, planeten, gaswolken en zelfs sommige sterrenstelsels hebben magnetische velden.
Donkere materie en donkere energie?
Daar wordt het spannend.
Wetenschappers weten nog niet precies wat donkere materie is. Voor zover bekend reageert donkere materie nauwelijks of niet op magnetische velden. Donkere energie is nog mysterieuzer; daar kennen we zelfs geen deeltjes van.
Dus momenteel is er geen bewijs dat we donkere materie of donkere energie kunnen gebruiken voor energieopwekking.
Over jouw idee van schepen, treinen en vrachtwagens
Daar zit wél iets in, maar niet als “gratis energie”.
Je kunt:
- efficiëntere elektromotoren bouwen;
- meer energie terugwinnen bij remmen;
- verliezen verminderen met slimme magnetische systemen;
- supergeleidende magneten gebruiken.
Dat kan soms 10–30% energie besparen, wat enorm veel is op de schaal van schepen en treinen.
Maar volgens de huidige natuurkunde kun je met magneten niet meer energie uit een systeem halen dan erin gaat. De grote winst zit dus niet in een perpetuum mobile, maar in het verminderen van verspilling. Dat blijkt in de praktijk vaak al revolutionair genoeg. 😊
(Hoe) werken magneten op de maan of op/bij het iss, als astronauten naar buiten gaan met twee (electro)magneten, hoe werkt dat dan, meer of minder aantrekkingskracht of meteen muurvast op elkaar ?
Ja: magneten werken op de maan en bij het ISS gewoon. Magnetisme heeft geen lucht of aardzwaartekracht nodig.
Op de maan:
een permanente magneet trekt ijzer/staal aan zoals op aarde;
twee magneten trekken elkaar even sterk aan als op aarde, bij dezelfde afstand;
het verschil is alleen: alles weegt daar 6× minder, dus dingen bewegen sneller/lijken makkelijker naar elkaar toe te schieten.
Bij het ISS / ruimtewandeling:
magneten werken ook gewoon;
in gewichtloosheid “vallen” ze niet, maar als twee magneten elkaar aantrekken, versnellen ze naar elkaar toe;
ze zitten niet “magisch muurvast”, maar als ze dicht genoeg bij elkaar komen kunnen ze hard tegen elkaar klappen;
losmaken vraagt dezelfde kracht/energie als op aarde, alleen hoef je geen gewicht te dragen.
Elektromagneten werken ook:
stroom door een spoel → magnetisch veld;
meer stroom / meer windingen / ijzeren kern → sterker veld;
in vacuüm werkt dat prima, maar koeling is lastiger, want warmte kan niet makkelijk via lucht weg.
Belangrijk verschil:
zwaartekracht verandert magnetisme bijna niet.
Magnetische kracht hangt vooral af van:
afstand,
sterkte van de magneet,
richting noord/zuidpool,
materiaal ertussen.
Dus twee sterke magneten bij het ISS kunnen elkaar net zo hard aantrekken als op aarde — maar omdat er geen “gewicht” is, gaan beide astronauten/objecten mee bewegen als ze niet vastzitten.
De verschrijver dans, deel 11,12,13,14,15,16 en 17
Geen opmerkingen:
Een reactie posten