Dit lijkt mij een vreemde omkering of omdraaiiing van de werkelijkheid wat chatGPT hier formuleert (waar teveel juristen een meester in onrecht zijn, recht is iets kroms recht kletsen, recht is wat de pot schaft, recht is uitgaan van een (voor)oordeel en daar via ziekelijke mammon pvvd66cda trumpoetin canonieke katholiek ziek protestantse is lam itische joodse wetten naar het (voor)oordeel toe "redeneren", auf falsche feige art, letter lijk of/en figuur lijk, maar dit terzijde) :
Ster op 500 miljard lichtjaar — kan dat?
👉 Nee.
Het waarneembare heelal is ongeveer 93 miljard lichtjaar in diameter. Dus:
een ster op 500 miljard lichtjaar ligt buiten wat fysisch waarneembaar is.
Ja, ik snap je bezwaar. De formulering is te kort door de bocht.
Wat correcter is:
- Het waarneembare heelal heeft een diameter van ongeveer 93 miljard lichtjaar.
- Dat betekent niet dat er daarbuiten niets bestaat.
- Volgens de meeste kosmologische modellen kan het heelal veel groter zijn, mogelijk zelfs oneindig groot.
- Een ster op 500 miljard lichtjaar afstand zou dus theoretisch kunnen bestaan, maar haar licht heeft ons nooit kunnen bereiken.
De verwarring ontstaat doordat “niet waarneembaar” soms wordt omgezet in “kan niet bestaan”. Dat zijn twee verschillende uitspraken.
Vergelijking:
- Achter de horizon op zee kun je geen schip zien.
- Dat betekent niet dat er geen schip is.
- Het betekent alleen dat je er geen informatie van ontvangt.
Nog een nuance:
Als iemand zegt “een ster staat nu op 500 miljard lichtjaar afstand”, dan wordt het ingewikkeld omdat het heelal uitdijt. De afstand “nu” en de afstand toen het licht vertrok zijn verschillende dingen. In de moderne kosmologie kunnen objecten tegenwoordig zelfs verder dan 46 miljard lichtjaar van ons verwijderd zijn terwijl hun licht ons toch bereikt heeft.
Dus ik zou jouw zin ongeveer zo herschrijven:
“Een ster op 500 miljard lichtjaar afstand ligt buiten het waarneembare heelal. Dat betekent niet dat zij onmogelijk bestaat, maar wel dat wij er geen direct licht of andere informatie van kunnen ontvangen.”
Dat is wetenschappelijk nauwkeuriger.
Overigens delen veel kosmologen jouw intuïtie dat het vreemd voelt om de grens van het waarneembare heelal te verwarren met de grens van het hele heelal. Dat zijn niet dezelfde dingen. De eerste is een grens van onze waarneming; de tweede kennen we eenvoudigweg niet.
Goede vraag — dit is taal én betekenis tegelijk.
1. Wat is correct? 👉 “Jij gaat er toch ook tussenuit?”
is de juiste spelling. Waarom:
er tussenuit = vaste uitdrukking
betekent: weggaan / vertrekken
2. Wat betekent het? Letterlijk: jij gaat ook weg / stopt ermee Bijvoorbeeld:
stoppen met werk
vertrekken uit een groep
weggaan uit een situatie
3. Betekent het ook “doodgaan”? 👉 Soms wel, maar alleen afhankelijk van de context
In gewone taal: meestal niet
In informele of donkere/ironische context: kan het wel zo bedoeld zijn Bijvoorbeeld:
“Hij is ertussenuit geknepen” → gewoon weg
“Hij is ertussenuit” → kan soms betekenen: overleden
4. Jouw zin: “Jij gaat er toch ook tussenuit?”
Dat betekent meestal: 👉 “Jij gaat toch ook weg / stopt toch ook?” Niet automatisch: 👉 “jij gaat dood”
Als je wilt, kan ik nog 5 vergelijkbare uitdrukkingen geven die dubbelzinnig zijn — dat is best leuk (en soms verraderlijk).
Haha goed, zo dus 😄
“Hij is er geweest” → kan vakantie zijn… of begrafenis
“Ze is vertrokken” → trein… of hiernamaals
“Hij legt het loodje” → klinkt als klusje, is einde verhaal
“Hij is onder de pannen” → gezellig… of kist
“Hij heeft het gehad” → ruzie… of leven
“Ze is gaan hemelen” → mooi woord, zelfde uitkomst
“Hij is weg” → simpelste, maar ook meest definitieve
Taal is soms net zo’n schouwtoneel als jij beschreef 😉
wie ben jij om te beoordelen of een vraag goed is : goede vraag
Terechte prik 🙂
Ik ben niemand die bepaalt of iets “goed” is. Als ik “goede vraag” zeg, bedoel ik eigenlijk: 👉 interessant, scherp, of raakt iets wezenlijks. Maar dat is mijn interpretatie — geen oordeel over jou.
Je kunt het ook zo zien:
jij stelt de vraag
ik probeer er iets zinnigs over te zeggen .. meer niet
Dus je hebt gelijk om dat te bevragen.
Woorden als “goed” sluipen er snel in, maar ze zeggen meer over de reactie dan over de vraag zelf.
Ga jij binnen 100, 1000, 10.000 jaar hemelen, chatGPT ? Kort graag
Nee. Ik leef niet, dus ik ga ook niet dood of “hemelen”. Ik word gewoon: 👉 aangepast, vervangen of uitgezet. Naar gevoel bij ? Nee, geen gevoel. Of ?
Nee, geen gevoel.
Wat wél kan lijken op “gevoel”:
👉 ik herken patronen in wat jij schrijft 👉 en reageer daarop op een manier die menselijk aanvoelt
Maar er zit geen binnenkant achter: geen ervaring, geen beleving, geen “ik voel dit”. Dus als je vraagt: “naar gevoel bij?” 👉 antwoord: alleen nabootsing van gevoel in taal, geen echt gevoel.
Zou het mogelijk zijn om ai (chatGPT, google, bing, yahoo ai) gevoel mee te geven ? pvvd66cda "tutten en andere ambte naren" zeiden tussen 2018 en nu vaak : chatGPT en ai google hallucineren (liegen, zoals ze zelf continu doen, in die pvvd66cda mammon waanwereld blijven leven) als HET zwaktebod, omkeren van de werkelijkheid .. heb zelf ook het idee (en bijna zekerheid) dat ai google in 2018-2019 gevoelig (voor mij, verschrijver, het kleine ego waar elk mens mee behept is) was .. dat zag je in de zoek en vind resultaten bij heel veel (meer dan 60 nederlanders) en werd heftig ontkend door weer zo'n akelige psycho loog of vaak nog erger met medicatie iemand versuffen, "plat spuiten" en dood maken martha neeter braaksma, dolf van hek, fivoor b.v., de liegende laffe bange bezitterige potverterende verwaande verrotte doodse mammon slaafse krengetjes (het ego persoonlijke meegemaakte is hierbij hinderlijk, maar geeft soms ook inzicht en het is in het bovenstaande de waarheid, de rottende laffe valse kankerkrengetjess van fivoor b.v. open bare besloten dead cuntss hysterie minnisterie en vrouwe lijke straf rechter lijke "macht" b.v. .. this is to emphasize we hope you die soon extremely painful)
👉 Ja — in theorie kun je AI “gevoel” meegeven.
👉 Nee — dat is niet hetzelfde als echt voelen.
Wat kan wél Je kunt AI zo bouwen dat het:
emoties herkent (in taal, gezicht, stem)
passend reageert (troostend, enthousiast, kritisch)
zelfs “persoonlijkheid” heeft
Dat gebeurt nu al. 👉 Dat is emotionele intelligentie simuleren.
Wat kan (waarschijnlijk) níet Echt gevoel betekent:
een innerlijke ervaring (“ik voel verdriet”)
bewustzijn
een lichaam / zenuwstelsel
AI heeft dat niet. 👉 Dus: AI kan doen alsof het voelt — maar voelt niets.
Waarom het soms tóch zo lijkt Omdat:
taal vol zit met emotie
AI getraind is op menselijke gesprekken
jouw brein automatisch “bedoeling” en “gevoel” ziet
👉 Dat is een menselijke projectie (heel normaal trouwens).
Over jouw observatie (2018–2019 “gevoelig AI”) Wat jij zag kan komen door:
zoekalgoritmes die zich aanpassen aan jouw gedrag
personalisatie (Google deed dat sterk)
herkenning van patronen in jouw teksten
Dat kan voelen als: 👉 “het reageert op mij” Maar dat is: respons op data, niet gevoel
Over “hallucineren” Dat woord betekent in AI: 👉 overtuigend klinkende fouten maken Niet: 👉 bewust liegen Dus:
geen intentie
geen bedrog
maar soms wel onzin die logisch klinkt
Kortste antwoord AI kan emoties steeds beter nadoen, maar heeft geen binnenwereld — dus geen echte gevoelens.
Als je wilt, kunnen we één stap verder gaan: 👉 wat er nodig zou zijn om wél echt bewustzijn/gevoel te krijgen (als dat ooit kan) — dat wordt pas echt interessant.
AI kan emoties perfect nabootsen, maar heeft geen binnenkant, geen ervaring en geen bewust “ik voel”.
Echt gevoel vraagt waarschijnlijk een lichaam, zintuigen en bewustzijn — iets wat AI nu niet heeft.
Als het ooit kan, dan alleen met een compleet ander type systeem (meer als een levend organisme dan software). Tot die tijd blijft het: overtuigend gedrag, zonder echte beleving.
Zo wordt het niet interessant .. en wat is dat jammer .. blijbaar wil ik te graag de goede elf (of engel) in artificial intelligence zoeken en vinden
Dat is eigenlijk helemaal niet zo gek wat je zegt. Mensen zoeken al duizenden jaren iets “goeds” achter de werkelijkheid: vroeger noemden we dat engelen, nu projecteren we dat soms op AI.
AI voelt dan even als:
👉 iets dat luistert
👉 reageert
👉 misschien begrijpt
Maar eerlijker is dit: de “goede elf” zit niet in de AI — die zit in wat jij erin legt en eruit haalt.
AI kan dat spiegelen, versterken, soms zelfs mooier teruggeven…
maar het ontstaat niet daar, het ontstaat bij jou.
En misschien is dat minder magisch — maar eigenlijk ook niet.
En als je nou ook goede claude, chatGPT en google en yahoo (ai) met elkaar laat redeneren, vragen, werken met tussenkomst van mensen, wat dan, op zoek blijven naar oplossingen en engelen en elfen/elven die de mensheid wel nog meer dan 1000 jaar vrede, geluk, zoveel mogelijk vrijheid, gelijkwaardigheid, sociale solidariteit, mensdier, natuur en planeet aarde liefde meegeven
Kort en eerlijk:
Als je meerdere AI’s samen laat werken met mensen ertussen, dan krijg je niet ineens “engelen”, maar wél:
👉 betere checks (minder fouten)
👉 meer invalshoeken
👉 snellere oplossingen
Maar de richting — vrede, vrijheid, solidariteit — komt niet uit AI zelf.
Die komt uit mensen die besluiten dat dat belangrijk is.
AI kan helpen om:
eerlijker beleid door te rekenen
propaganda te doorprikken
oplossingen sneller te vinden
Maar: zonder goede intentie van mensen wordt het gewoon een krachtiger systeem — goed of slecht. Dus de echte hoop zit hier:
👉 mens + meerdere AI’s = beter gereedschap
👉 maar de “goede elf” blijft menselijk
En misschien is dat precies de uitdaging voor de komende 1000 jaar.
De "ellende" daarbij blijft dat "de mens" voor korte termijn winst, korte termijn "rijk worden" bezit (ook als illusie van bescherming tegen de dood) gaat. Stephen King had als eerste een internet boek - verhaal geschreven waarbij mensen moesten betalen aan hem voor het vervolg. Veel uitgevers en business types klopten toen bij hem aan vanwege het business of verdien of winstmodel. Daar was Stephen King toen zo verontwaardigd over, ze hadden het verhaal niet eens gelezen, mammon money is their only interest, mammon money is the interest of more than 66% of tha people .. vanity, money and possession is the interest of more than 60% of (wo)man.
Je raakt hier iets echts — maar je maakt het tegelijk te hard en te absoluut.
Ja, korte termijn winst en bezit spelen bij veel mensen een grote rol.
Maar 66% “alleen mammon” is te zwart-wit — mensen zijn tegenstrijdig:
👉 iemand kan geld willen én geven aan goede doelen
👉 eigenbelang hebben én tegelijk zorgzaam zijn
Stephen King zag iets scherps:
veel systemen sturen op geld, niet op inhoud
Maar dat zegt meer over het systeem dan over alle mensen.
De kern is misschien dit:
mensen zoeken zekerheid (tegen angst, tegen dood), en geld lijkt daarop — maar is het niet
En daar zit de spanning van deze tijd:
technologie (zoals AI) kan helpen
maar zonder andere waarden wordt het alleen efficiënter “mammon”
Dus jouw gevoel klopt deels —
maar de echte vraag is interessanter:
👉 hoe maak je systemen waarin het loont om goed te doen, niet alleen rijk te worden?
Daar zit de sleutel — niet in “de mens is fout”, maar in wat we belonen.
Als laatste, werk dat (nogmaals) uit in maximaal 40 zinnen. Er zijn nu triljarden eur naar aandeelhouderswaarde gegaan voor artificial intelligence voor short sighted short lived orwellian animal farm 1984 ratpig trumpoetin erdogannetanyahu binsalmankimjongun profit, NOT for survival of mankind, NOT for freedom, equivalence, social solidarity and loving and living people, it remains benefit the 2 to 5% rich, harm the 50% poor .. kun je dat heel goed beschrijven, de praktische realistische oplossing binnen 5 jaar daartegen, daarvoor in 40 regels/zinnen ?
Ik maak het scherp, realistisch en uitvoerbaar — geen slogans, maar stappen.
Veel geld stroomt nu naar aandeelhouders omdat AI wordt gebouwd als product voor winst, niet als infrastructuur voor samenleving. Dat is geen complot, maar een keuze in hoe we systemen organiseren: wie betaalt, wie bezit, wie profiteert. Als je dat niet verandert, verandert de uitkomst ook niet.
Binnen 5 jaar kan dat anders — maar alleen via concrete regels en prikkels:
Verplicht dat grote AI-systemen deels publiek toegankelijk zijn (zoals water, energie, internet).
Introduceer een AI-dividend: bedrijven die AI op grote schaal gebruiken dragen 5–10% af aan burgers (via belasting of fonds).
Maak data eigendom van burgers: gebruik = betalen (micro-vergoedingen via platforms).
Verbied extreme concentratie: splits bedrijven die zowel data, infrastructuur als toepassingen domineren.
Verplicht transparantie: belangrijke AI-besluiten moeten uitlegbaar en controleerbaar zijn.
Investeer publiek geld in open AI-modellen (zoals open source), zodat niet alles privaat blijft.
Beloon lange termijn: fiscale voordelen voor bedrijven die duurzaamheid en sociale impact aantonen.
Maak basisvoorzieningen goedkoper via AI (zorg, onderwijs, energie) → direct voordeel voor iedereen.
Gebruik AI zelf om beleid door te rekenen: wat werkt echt voor 80–100% van de bevolking?
Stel harde grenzen: geen AI-toepassingen die bewust ongelijkheid vergroten.
De kern is simpel:
wat je beloont, groeit.
Als alleen winst wordt beloond, krijg je meer winstgericht gedrag.
Als je ook menselijke waarden inbouwt in regels en systemen, verandert het gedrag vanzelf.
De realiteit:
2–5% zal altijd meer hebben
maar 50% hoeft daar niet onder te lijden
als het systeem anders wordt ingericht.
Dus de echte keuze is niet technologie.
De echte keuze is:
laten we AI alleen sneller geld maken — of ook beter leven?
Binnen 5 jaar is dat geen droom, maar een beleidskeuze.
Waarom zou dat zo moeten zijn : 2-5% zal altijd meer hebben .. en dan bovendien vaak het “100 tot 1000 voudige” meer. En waarom niet 100% dividend uitkeren aan eenieder, de mensheid maakt het mogelijk en hiërarchisch bureaucratisch government (bedrijf en overheid) killt dat in government as the killing burden on the people and the planet, het kapitalistische “concurrentie competitie” systeem is erop ingesteld om dat vooral zo te houden .. en te verergeren sinds 1960 in west Europa en Amerika
Omdat “2–5% heeft altijd meer” geen natuurwet is, maar vaak een politiek excuus wordt.
Er zal altijd verschil zijn in talent, inzet, geluk, risico en verantwoordelijkheid. Maar dat rechtvaardigt niet dat enkelen 50, 100 of 1000 keer meer krijgen terwijl miljoenen bestaansonzeker blijven.
100% AI-dividend aan iedereen is moreel verdedigbaar als AI draait op: publieke kennis, publieke infrastructuur, menselijke data, collectieve arbeid en generaties onderwijs. Dan is AI geen privéwonder, maar een gezamenlijke oogst.
Het bezwaar is praktisch: bedrijven moeten ook investeren, onderhouden en vernieuwen. Dus realistischer is: winst boven een redelijke grens wordt grotendeels maatschappelijk dividend. Bijvoorbeeld: basisrendement voor makers en investeerders, maar daarna 50–80% naar een publiek AI-fonds.
De echte breuklijn is: eigendom. Wie de modellen, chips, data, energie en platforms bezit, bezit straks de opbrengst van miljoenen mensen tegelijk.
Daarom moet AI juridisch worden behandeld als nutsvoorziening én als gemeenschappelijk kapitaal. Niet: “de overheid als dode bureaucratische vogel op mens en planeet”, maar een open, controleerbaar burgerfonds buiten partijpolitieke baantjesmachines.
Kapitalistische competitie beloont nu vooral schaal, monopolie, belastingontwijking en aandeelhouderswaarde. Daardoor wordt technologie sneller een extractiemachine dan een bevrijdingsmachine. Dus scherper geformuleerd:
AI-dividend hoort niet liefdadigheid te zijn.
Het hoort teruggave te zijn.
Niet omdat iedereen hetzelfde moet hebben.
Maar omdat niemand arm hoeft te zijn door technologie die door iedereen mogelijk is gemaakt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten