Mammon buikspreekpoppen marionetten mark edith schippers rutte en rubbere robbie bontenbal erdogan yesilgoz greet wilderss ijdele lll bbb ss pvvd66cda kkotss onrecht bank bil jetten.
Waar werd jezus gekruisigd (golgotha ?) en welke afstanden heeft hij afgelegd, lopend ? Dat keizer augustinus en de Romeinen hem überhaupt kenden. En hij moet van een eenvoudige timmermans familie komende analfabeet geweest zijn. Plus natuurlijk 20-50 jaar mondelinge overlevering mythevorming waar de bijbel vol van staat. maria kan nooit een zoon gekregen hebben zonder bevruchting. Een genetisch identieke dochter schijnt zeer zelden, 1 op de 10 miljoen nog wel eens voor te komen volgens maarten ‘t hart.
We luisteren hier nu het meest naar, zit 's ochtends soms letterlijk en figuurlijk in ons hoofd, vooral die eerste 6-16 minuten passage met "i blame myself", als je zo jezelf "blamet" .. dan kan ik het ook, je blamet yourself om jezelf te verheffen, kijk eens hoe perfect ik mezelf blame .. , https://www.youtube.com/watch?v=hzHI0XapkJs&list=PLwoqN2MsoJ_dE2ARWfqMNURcRZVGV21Sb&index=7
Crucifixion of Jesus vond volgens de christelijke traditie plaats op Golgotha, ook wel “de schedelplaats” genoemd. De plek lag waarschijnlijk net buiten de stadsmuren van het toenmalige Jeruzalem. Later is daar de Church of the Holy Sepulchre gebouwd, die door veel christenen als de meest waarschijnlijke locatie wordt gezien.
Wat historici redelijk aannemelijk achten:
- Jezus heeft waarschijnlijk echt bestaan als Joodse prediker in Romeins Palestina.
- Hij is vermoedelijk gekruisigd onder gouverneur Pontius Pilate rond het jaar 30.
- De Romeinen gebruikten kruisiging vaak voor opstandelingen, slaven en onruststokers.
De afstand van het “dragen van het kruis” binnen Jeruzalem was waarschijnlijk maar enkele honderden meters tot ongeveer 1 kilometer. De beroemde “Via Dolorosa” is deels latere traditie.
Maar als je bedoelt hoeveel hij in zijn leven rondtrok:
- Volgens de evangeliën liep hij veel door Galilea en Judea: tussen plaatsen als Nazareth, Kafarnaüm en Jeruzalem.
- Dat kan over enkele jaren samen duizenden kilometers geweest zijn, grotendeels te voet.
Over Augustus:
- Augustus stierf waarschijnlijk toen Jezus nog jong was.
- Het is vrijwel uitgesloten dat Augustus ooit van Jezus hoorde.
- Voor de Romeinse elite was Jezus aanvankelijk een onbekende lokale prediker aan de rand van het rijk.
Over geletterdheid:
- Veel gewone mensen in die tijd waren inderdaad analfabeet of beperkt geletterd.
- Maar sommige historici denken dat Jezus waarschijnlijk wél enige kennis van schrift had, omdat hij volgens tradities in synagogen uit teksten citeerde en discussieerde.
- Dat hoeft geen hoge opleiding te betekenen; eerder basiskennis van religieuze teksten.
En ja: de evangeliën zijn tientallen jaren later opgeschreven, grotendeels gebaseerd op mondelinge overlevering. Daardoor ontstonden vrijwel zeker:
- legendevorming,
- symbolische verhalen,
- theologische interpretaties,
- tegenstrijdigheden tussen de evangeliën.
Veel moderne historici zien wonderverhalen — zoals de maagdelijke geboorte — niet als historisch controleerbare feiten maar als geloofsverhalen met symbolische betekenis. Vanuit de biologie is een menselijke geboorte zonder bevruchting bij mannen niet mogelijk zoals beschreven. Zeldzame vormen van parthenogenese (ongeslachtelijke voortplanting) komen bij sommige dieren voor en theoretisch zeer uitzonderlijk bij menselijke embryo’s, maar een levensvatbare mannelijke nakomeling zonder genetisch materiaal van een vader past niet bij wat de genetica nu kent.
Toch raar dat er zo weinig twijfel bestaat over een ook volgens Albert Einstein wat kinderlijk sprookjesboek (in bombastische ijdele zwaarwichtige archaïsche verheven “heilige” taal) en volgens Maarten 't Hart zeer gewelddadig bloeddorstig wraakzuchtig oorlogszuchtig boek als voorbeeld voor netanyahu, khamenei trumpoetin waarin de wereld, planeet aarde, plat was, 5000 jaar oud, Amerika en Japan (en China) niet bestonden volgens de schrijvers ervan, waar de zon, maan en sterren omheen draaiden, met pratende slangen en ezels en een ark van noach alsof de hele planeet onder water gelopen was en niet slechts een gedeelte en dat een apollo vluchten piloot daar dan daarna naar op zoek gaat. En dan jonah die drie dagen in een walvis leefde. En dan die verkleedpartijen van hypocriete huichelende liegende priesters, dominees en pausen en zwart rokken protestanten en die kul praatjes dat je die sprookjes symbolisch moet zien. Op die manier is het logisch dat maarten t hart het geloof de gesel van de mensheid noemt. netanyahu en islamieten khamenei, trumpoetin zetten die gewelddadige oorlogszuchtige wraak wij zij cultus voort en vinden zich dan bovendien met die mammon koningen koninkrijkjes de plaatsvervangers van god op aarde .. zum kotsen 🧟♀️🧟♂️🤮🤮 en daar kun je echt niets tegen doen, dat geloof als misvatting. Wel mooi dat het sommige mensen troost biedt in moeilijke tijden, de uitwerking is rampzalig, het is mammon geloof geworden van rijke ijdeltuiten
Veel denkers, schrijvers en wetenschappers hebben vergelijkbare kritiek geuit op religie als systeem van macht, groepsdenken en geweld. Albert Einstein noemde delen van religie (verschrijver : de gehele bijbel noemde Albert Einstein zo) inderdaad “primitive legends” of “childish superstitions”, al bleef hij tegelijk gevoelig voor verwondering over het universum en een soort niet-persoonlijke “kosmische religiositeit”. Maarten ’t Hart heeft religie vaak beschreven als verstikkend, schuldgericht en soms gewelddadig.
Historisch klopt het ook dat:
- de Bijbel en andere heilige boeken geschreven zijn in een prewetenschappelijke wereld;
- de auteurs niets wisten van evolutie, sterrenstelsels, DNA, continenten buiten hun werelddeel of de ouderdom van de aarde;
- veel verhalen mythologische of symbolische kenmerken hebben, vergelijkbaar met oudere Mesopotamische en Egyptische verhalen.
De zondvloed vertoont bijvoorbeeld duidelijke parallellen met het veel oudere Epic of Gilgamesh. Dat betekent voor veel historici dat zulke verhalen eerder culturele/mythische tradities zijn dan letterlijke geschiedschrijving.
En ja: religie is vaak gebruikt om:
- oorlog,
- macht,
- onderdrukking,
- nationalisme,
- “wij tegen zij”-denken,
- en leiderscultus
te legitimeren.
Dat zie je terug bij allerlei stromingen en machthebbers, religieus én seculier. Mensen kunnen ideologieën — religieus, nationalistisch of politiek — gebruiken om zichzelf moreel gelijk te verklaren.
Tegelijk ligt het probleem waarschijnlijk niet alléén in religie zelf, maar ook in menselijke neigingen:
- stamdenken,
- angst,
- behoefte aan zekerheid,
- verlangen naar leiders,
- groepsidentiteit,
- behoefte aan betekenis,
- en soms macht of wraak.
Zelfs sterk seculiere systemen konden gewelddadig worden: denk aan Stalinist purges, Cultural Revolution of extreem nationalisme in de 20e eeuw. Dat maakt het ingewikkelder dan alleen “religie veroorzaakt ellende”.
Maar je punt over hypocrisie en symbolische herinterpretatie is een bekende frustratie:
- eeuwenlang werden verhalen letterlijk gepresenteerd,
- en zodra wetenschap ze ondermijnt, worden ze soms opeens “symbolisch”.
Dat ervaren veel sceptici als oneerlijk of opportunistisch.
Aan de andere kant halen sommige mensen uit geloof ook:
- troost,
- gemeenschapsgevoel,
- rituelen rond dood en verlies,
- kunst,
- muziek,
- literatuur,
- morele inspiratie,
- of motivatie om anderen te helpen.
Religie heeft dus zowel prachtige kathedralen, muziek en naastenliefde voortgebracht als kruistochten, inquisities en sektarisch geweld. Beide kanten horen bij de geschiedenis.
Misschien is de moeilijkste vraag niet hoe je geloof volledig “uitroeit”, maar hoe samenlevingen:
- kritisch denken,
- wetenschap,
- vrije pers,
- goed onderwijs,
- onafhankelijke rechtspraak,
- humor,
- kunst,
- en empathie
sterk genoeg houden zodat geen enkel geloof of ideologie absolute macht krijgt.
Was Charlie chaplin (ten dele, 1 ouder die niet meer gelovig was) jood ? Had hitler een verre joodse voorouder ? Ik heel ver terug waarschijnlijk ook dus dan hebben heel veel mensen een mogelijk ex joodse voorouder .. of Egyptische midden oosten voorouder .. of dat vind ik rare verhaal van Lucy uit die omgeving als “de oermoeder” van de mensheid .. zie de indianen, zie de Chinezen
Charlie Chaplin was voor zover historici weten géén Jood. Er gingen wel lang geruchten, mede omdat hij door nazi’s als “Joods” werd aangevallen en omdat hij zo fel satirisch tegen Adolf Hitler inging in The Great Dictator. Chaplin zelf zei ooit ongeveer: “Ik heb niet de eer Joods te zijn.” Zijn familieachtergrond was vooral Engels, arm, met mogelijk deels Romani (zigeuner-)wortels volgens sommige biografen.
Over Hitler:
- Er bestaat al heel lang een gerucht dat Hitler een Joodse grootvader zou hebben gehad.
- Historici hebben daar nooit overtuigend bewijs voor gevonden.
- De meeste serieuze onderzoekers denken dat het waarschijnlijk een mythe of politieke roddel was.
Maar je bredere punt klopt wél grotendeels: als je ver genoeg teruggaat, delen enorme aantallen mensen voorouders met elkaar. Mensen zijn genetisch veel sterker vermengd dan nationalistische of raciale ideologieën suggereren.
- Europese mensen hebben vaak een mix van oude jagers-verzamelaars, boeren uit Anatolië/Turkije, steppevolken, Midden-Oosterse en andere voorouders.
- Veel Joodse groepen delen ook voorouders met andere volkeren rond de Middellandse Zee en het Midden-Oosten.
- Noord-Afrikanen, Europeanen, Arabieren en delen van Azië zijn duizenden jaren met elkaar vermengd.
Over Lucy:
- “Lucy” was niet letterlijk “de oermoeder van alle mensen”.
- Het is een beroemd fossiel van een mensachtige uit Ethiopië van ongeveer 3,2 miljoen jaar oud.
- Ze laat zien dat vroege mensachtigen al rechtop liepen.
De moderne mens, Homo sapiens, ontstond waarschijnlijk in Afrika ongeveer 200.000–300.000 jaar geleden. Daarna verspreidden groepen mensen zich over de wereld:
- richting Azië,
- Europa,
- Australië,
- en uiteindelijk via Siberië naar Amerika.
Dus Chinezen, Indianen, Europeanen, Afrikanen enzovoort hebben uiteindelijk allemaal diepe gezamenlijke voorouders, maar zijn ook duizenden tot tienduizenden jaren lokaal geëvolueerd en vermengd geraakt. Daarom zie je verschillen in uiterlijk, maar genetisch zijn mensen onderling juist opvallend weinig verschillend vergeleken met veel diersoorten.
Het idee van “raszuiverheid” waar nazi-ideologie sterk op dreef, houdt genetisch eigenlijk nauwelijks stand. Vrijwel iedere bevolkingsgroep blijkt bij nader onderzoek een mengsel van oudere migraties en vermengingen te zijn.
Is dat echt zo ? Mij lijkt aannemelijker dat 300.000 jaar geleden uit “recht op staande voorlopers” zowel in China als in Amerika mensen ontstonden. 300.000 jaar geleden hadden mensen geen tijd of zin om 10.000 kilometer naar China te lopen en bestonden er geen schepen om naar Amerika te varen ., de Vikings als eersten, ruim 1000 jaar geleden ? En Columbus nog maar 600 jaar geleden naar zuid Amerika en hij - ze dachten dat dat India was.
Je gedachte is begrijpelijk — lange tijd vroegen wetenschappers zich ook af of moderne mensen misschien op meerdere plekken onafhankelijk waren ontstaan. Dat heette de “multiregionale hypothese”. Maar het huidige bewijs uit genetica, fossielen en archeologie wijst veel sterker richting een oorsprong van de moderne mens in Afrika, gevolgd door verspreiding over de wereld.
Wat belangrijk is:
mensen trokken toen niet “even” 10.000 kilometer in één reis af. Dat gebeurde uiterst langzaam, in kleine groepen, over tienduizenden jaren.
Bijvoorbeeld:
- een groep trekt 20–50 km verder in een generatie;
- kinderen groeien daar op;
- volgende generaties trekken weer iets verder;
- zo verspreidt een soort zich langzaam over continenten.
Dat gebeurde waarschijnlijk tijdens warmere perioden met veel wild, rivieren en kustlijnen.
De huidige inzichten:
- Homo sapiens ontstond waarschijnlijk in Afrika ongeveer 300.000 jaar geleden.
- Rond 60.000–80.000 jaar geleden verlieten sommige groepen Afrika.
- Mensen bereikten Australië waarschijnlijk al meer dan 50.000 jaar geleden.
- Amerika werd waarschijnlijk bereikt via Siberië en een landbrug bij Alaska tijdens ijstijden, mogelijk 15.000–25.000 jaar geleden of eerder.
Dus veel eerder dan:
- Norse exploration of North America,
- of Christopher Columbus first voyage.
De Vikingen waren waarschijnlijk de eerste bekende Europeanen in Noord-Amerika, maar niet de eerste mensen daar.
Waarom denken wetenschappers dat moderne mensen niet apart in China of Amerika ontstonden?
Vooral door genetica:
- alle moderne mensen lijken opvallend sterk op elkaar;
- genetische diversiteit is het grootst in Afrika;
- DNA wijst erop dat alle huidige mensen relatief recente gemeenschappelijke voorouders hebben.
Wel klopt dit gedeeltelijk:
toen moderne mensen zich verspreidden, kwamen ze andere mensensoorten tegen:
- Neanderthal in Europa,
- Denisovamensen in Azië,
- mogelijk andere groepen.
Daarmee vermengden ze zich deels. Daarom hebben veel Europeanen en Aziaten nog een klein percentage Neanderthaler-DNA.
Dus het beeld is tegenwoordig ongeveer:
- moderne mens hoofdzakelijk uit Afrika,
- daarna vermenging met regionale oudere mensensoorten,
- niet volledig aparte onafhankelijke oorsprongen overal ter wereld.
En ja: Columbus dacht inderdaad dat hij Azië/India had bereikt. Daarom werden de oorspronkelijke bewoners later “Indianen” genoemd, hoewel ze duizenden jaren eerder via Azië naar Amerika waren gekomen.
Hebben indianen, maori's of andere "huidige mens soort" geen neanderthaler dna ? Daarmee vermengden ze zich deels. Daarom hebben veel Europeanen en Aziaten nog een klein percentage Neanderthaler-DNA.
Europeanen en Aziaten: ja, gemiddeld ~1–2% Neanderthaler-DNA
Inheemse Amerikanen (Indianen): ook ja (via Aziatische voorouders)
Maori’s en andere Polynesiërs: bijna geen Neanderthaler-DNA, maar wél ander archaïsch DNA
Iets preciezer:
1. Waar komt dat Neanderthaler-DNA vandaan?
Toen de moderne mens (Homo sapiens) Afrika verliet (±60–70.000 jaar geleden), kwam hij in Europa en West-Azië de Neanderthalers tegen. Daar vond vermenging plaats → daarom hebben Europeanen en Aziaten nog een klein percentage.
2. Indianen (Amerika)
De eerste Amerikanen kwamen via Azië (Beringlandbrug). Omdat hun Aziatische voorouders al Neanderthaler-DNA hadden, hebben zij dat ook (ongeveer vergelijkbaar met Oost-Aziaten).
3. Maori’s / Polynesiërs / Australiërs
Die stammen af van migraties via Zuidoost-Azië richting Oceanië. Zij hebben:
weinig tot gemiddeld Neanderthaler-DNA
maar opvallend meer DNA van een andere menssoort: Denisovamensen Dus:
Europa / Azië / Amerika → Neanderthaler-invloed
Oceanië → vooral Denisova-invloed
Kort samengevat:
Bijna alle niet-Afrikaanse mensen hebben een beetje Neanderthaler-DNA, maar de mix verschilt per regio. Polynesiërs (zoals Maori’s) vallen op omdat zij relatief méér Denisova-DNA hebben dan Neanderthaler-DNA.
Hoe komt het dat de uiterlijke kenmerken van (inheemse) aziaten, afrikanen (negers) en europeanen (bleekscheten) zo verschillend zijn (hoewel steeds meer vermenging) ?
De verschillen zijn echt, maar kleiner dan ze lijken: genetisch lijken alle mensen voor >99,9% op elkaar. De zichtbare variatie zit in een klein aantal genen en komt vooral door aanpassing aan omgeving, toeval en isolatie over duizenden jaren.
1) Zonlicht (UV) → huidskleur
Dicht bij de evenaar: veel UV → donkere huid beschermt tegen schade en bewaart foliumzuur.
Noordelijker: weinig zon → lichtere huid helpt om voldoende vitamine D aan te maken.
Dat is klassieke natuurlijke selectie.
2) Klimaat → lichaamsbouw en gelaat
Koude streken: gemiddeld compacter lichaam (minder warmteverlies), soms smallere neus (lucht verwarmen/bevochtigen).
Warme streken: slanker, langere ledematen (warmte kwijt kunnen).
Oogplooi (vaak bij Oost-Aziaten): vermoedelijk bescherming tegen kou, wind en fel licht; exacte oorzaak is deels onzeker.
3) Haar en andere kenmerken
Krullend vs. steil haar hangt samen met warmteafvoer, vocht en genetische varianten die lokaal vaker voorkwamen.
Oogkleur (veel variatie in Europa) is waarschijnlijk deels toeval + mogelijk seksuele selectie.
4) Isolatie en “founder effects”
Groepen die lang relatief gescheiden leefden, kregen eigen combinaties van genvarianten. Kleine startgroepen kunnen bepaalde kenmerken “versterken” puur door toeval (genetische drift).
5) Vermenging (admixture)
Sinds mensen de wereld over trokken, is er altijd menging geweest (ook met o.a. Neanderthalers en Denisovamensen). In de moderne tijd neemt die menging snel toe, waardoor verschillen geleidelijk vervagen.
Kort samengevat
Verschillen in uiterlijk zijn vooral het resultaat van lokale aanpassing + toeval + lange periodes van gedeeltelijke isolatie. Het zijn oppervlakkige variaties op een verder zeer gedeelde menselijke genetische basis.
Love in Times of Vinyasa
Happy Ever After-ish
Liefde midden in voortdurende beweging, onrust, passie, verandering en zoektocht naar balans (klinkt onaantrekkelijk to me). Dit heeft iets romantisch, licht melancholisch én zelfspot : alsof liefde, yoga, rust zoeken, verlangen en chaos allemaal door elkaar heen stromen in één lange flow.
Hoofdpersoon Florentino Ariza wordt als jonge man verliefd op Fermina Daza. Zij wijst hem uiteindelijk af en trouwt met een rijke, gerespecteerde arts. Florentino blijft haar echter zijn hele leven idealiseren. Terwijl zij een lang huwelijk leeft met alle gewone menselijke dingen daarin — liefde, irritatie, sleur, loyaliteit, ouder worden — wacht hij letterlijk tientallen jaren op een nieuwe kans.
Na de dood van haar man, op hoge leeftijd, probeert Florentino opnieuw haar liefde te winnen. Het beroemde slot op een boot heeft iets tegelijk romantisch, tragisch en ironisch: twee oude mensen die alsnog proberen een soort “liefde buiten de tijd” te vinden.
Liefde in tijden van cholera gaat minder over romantiek dan over:
- verlangen,
- idealisering,
- ouder worden,
- lichamelijkheid,
- trouw en ontrouw,
- de vraag wat liefde eigenlijk is.
En Márquez schrijft het met warmte, humor, melancholie en soms bizarre details — half realistisch, half dromerig. Daarom werkt de titel “Love in Times of Vinyasa” goed: liefde, verlangen, onrust, beweging, zoeken naar evenwicht.
Meen te begrijpen dat the godfather meer dan 50% op de werkelijkheid en waarheid gebaseerd is. Wat zijn me dat een stel achterlijke domme wezenloze liefdeloze lege en toch ook laffe valse gestoorde katholiek gelovige gluiperige kereltjes bij elkaar van de maffia (en er werd me bovendien verteld door een knappe dame in noord Italië in 1995 dat het nog steeds zo is).
The Godfather is inderdaad deels gebaseerd op echte maffiastructuren in Italië en vooral de VS. Schrijver Mario Puzo gebruikte bestaande patronen van de Siciliaanse maffia, familiebanden, zwijgcultuur (omertà), corruptie en geweld. Ook figuren als Lucky Luciano en andere echte gangsters beïnvloedden het verhaal. Maar het blijft ook sterk geromantiseerd: stijl, eergevoel, familie-etentjes, charisma, mooie pakken en “codes”.
De werkelijkheid was en is vaak veel triester: afpersing, angst, liquidaties, drugshandel, vrouwenonderdrukking, corruptie en een cultuur waarin wantrouwen en geweld normaal worden. Veel Italianen — zeker in Sicilië, Calabrië en Napels — hebben daar decennialang enorm onder geleden. Organisaties als de Cosa Nostra, ’Ndrangheta en Camorra bestaan nog steeds, al minder zichtbaar dan vroeger.
Interessant genoeg zeggen voormalige anti-maffia-rechters en journalisten juist dat films als The Godfather soms onbedoeld een “mythe van waardigheid” rond criminelen creëerden, terwijl de echte praktijk vaak neerkomt op intimidatie, lafheid, machtsmisbruik en geldzucht. Rechter Giovanni Falcone, die door de maffia werd vermoord in 1992, zei ongeveer dat de maffia geen eerbaar geheim genootschap was maar een menselijke organisatie gedreven door macht en geld — en dus ook vernietigbaar.
En bestaan bestonden soortgelijke organisaties in Spanje, Portugal, andere landen ? Geloof dat zuid Amerika ook veel elkaar bestrijdende gangs kent en tot mijn verbazing is (was) dat ook zo in groot Brittannië en zo. Een Marokkaanse vertelde me dat government ook een vorm van “legale maffia” is en daar was ik eerst verontwaardigd over (omdat ik er 30 jaar gewerkt heb zonder maffia gevoel), maar sinds 2019 krijg ik maandelijks meer hetzelfde gevoel, toegenomen stupiditeit, achterlijkheid en macht en geld laffe valse corrupte vreemde verschijnselen van wij en zij zwart wit stamdenken, ook tussen ministeries onderling (maar daar heb ik het al te vaak en teveel over en ik denk er ook teveel over, onplezierig is dat).
Ja, soortgelijke criminele netwerken bestonden en bestaan in veel landen. In Italië kreeg het de bekendste “familie”-vorm, maar elders ontstonden vergelijkbare structuren rond smokkel, bescherming, corruptie en parallelle macht. Bijvoorbeeld:
- Spanje: vooral drugsnetwerken in Galicië en aan de zuidkust.
- Portugal: minder klassieke “maffia”, maar wel smokkel- en corruptienetwerken.
- Groot-Brittannië: beruchte Londense gangs zoals de Kray twins en later zware drugsbendes.
- Rusland en Oost-Europa: oligarchische/criminele verwevenheid na de val van de Sovjet-Unie.
- Zuid-Amerika: kartels en gewapende gangs, zoals rond cocaïnehandel in Colombia, Mexico en Brazilië.
- Japan: de Yakuza.
- China/Hongkong: de Triads.
Over dat gevoel van “government als legale maffia”: ik denk dat mensen daarmee meestal bedoelen dat grote organisaties — staten, bedrijven, partijen, bureaucratieën — soms groepsdenken, machtsspelletjes, zelfbescherming en vriendjespolitiek kunnen ontwikkelen. Dat kan heel frustrerend zijn, zeker voor iemand die juist inhoudelijk, juridisch of idealistisch werkt.
Maar er is ook een belangrijk verschil: een democratische rechtsstaat hééft tenminste mechanismen om macht te corrigeren — onafhankelijke rechters, pers, verkiezingen, bezwaar, wetgeving, inspecties, archieven, parlementaire controle. Dat werkt niet altijd goed of snel, en soms inderdaad pijnlijk slecht, maar het verschil met echte maffia is dat geweld, afpersing en totale wetteloosheid officieel niet de basis van het systeem zijn.
Wat jij beschrijft — meer stammenstrijd, bureaucratische hardheid, conformisme tussen groepen en ministeries — herkennen overigens veel mensen de laatste jaren, niet alleen in Nederland. Door sociale media, politieke polarisatie, wantrouwen en permanente mediadruk lijken veel organisaties defensiever en meer “kamp-denkend” geworden. Dat kan iemand met jouw lange ervaring in overheid en recht extra scherp opvallen.
Las ook dat het bestuur van bedrijven met meer dan 1000 mensen en de maffia kopstukken in onderzoeken waren vergeleken en dat het psychologische profiel, psychopaten bij elkaar, in meer dan 80% van de gevallen overeen kwam. Oorlogszuchtige doodzieke geestelijk gestoorde trump en poetin (erdogan, netanyahu, kim jong un, khamenei, bin salman en heel veel zuid Amerikaanse semi dictators die ik gelukkig niet bij naam ken, zie af en toe een nare documentaire daarover met in het domme achterhoofd dat goed nieuws geen nieuws is, alleen slecht nieuws krijgt aandacht en dat weten journalisten en politici ook, werken met angst en bang maken werkt sneller en zorgt voor snelle verkiezings- en fondsen/geld- winst) zijn met massa moord aanslagen nog erger. En het lijkt jaarlijks erger te worden, domald trump is met Iran een lont in het toch al zo ontvlambare midden oosten kruidvat (waar Jimmy Carter wel zoveel mogelijk de rol van vredesduif speelde met camp david). En netanyahu die met kanker (het zijn ook bijna allemaal 70+ doodzieke kereltjes) een volgend hoofdstuk in de oorlog en geweld en bloeddorstige bijbel lijkt te willen schrijven, net zoals poetin, ik ga snel dood, dan neem ik zo veel mogelijk mensen mee in mijn dood (zie hitler, zie stalin, zie mussolini, zie mao ze dung). Kun je een top plan daartegen schrijven en er nog iets positiefs constructiefs van maken ?
Ik denk dat veel mensen jouw gevoel herkennen: frustratie over machtswellust, oorlog, propaganda, angstpolitiek en leiders die eerder olie op het vuur lijken te gooien dan vrede dichterbij brengen. Maar tegelijk is het verstandig voorzichtig te blijven met woorden als “geestesziek” of vergelijkingen die mensen volledig ontmenselijken — juist omdat zulke taal ook snel onderdeel wordt van hetzelfde wij-zij-denken waar je je tegen verzet.
Leiders als Donald Trump, Vladimir Putin, Benjamin Netanyahu, Recep Tayyip Erdoğan, Kim Jong Un en anderen opereren in systemen waar macht, angst, nationalisme, media en economische belangen elkaar versterken. Dat kan gevaarlijk ontsporen — geschiedenis genoeg die dat laat zien. Maar een constructief antwoord begint meestal niet bij méér haat, maar bij het versterken van tegenkrachten.
Een realistisch “anti-oorlog en anti-stamdenken”-plan zou er ongeveer zo uit kunnen zien:
- Sterker onderwijs in kritisch denken
Niet alleen taal en rekenen, maar ook: propaganda herkennen, drogredenen leren zien, geschiedenis van oorlogen begrijpen, leren discussiëren zonder vijanddenken. - Minder permanente angstmedia
Nieuwsmedia belonen conflict omdat conflict aandacht trekt. Dat mechanisme wordt versterkt door sociale media-algoritmen. Meer ruimte voor langzame journalistiek, context en oplossingen zou helpen. - Economische onzekerheid verkleinen
Veel radicalisering groeit uit vernedering, ongelijkheid en angst voor verlies. Mensen die bestaanszekerheid hebben, zijn gemiddeld minder vatbaar voor extremisme. - Internationale samenwerking concreter maken
Niet alleen NAVO of VN-toppen, maar juist gezamenlijke energie-, water-, voedsel- en wetenschapsprojecten tussen landen. Mensen schieten minder snel op elkaar als ze wederzijds afhankelijk zijn. - Macht beter begrenzen
Maximale termijnen voor leiders, transparantere financiering van partijen, sterkere anti-corruptieregels en onafhankelijke rechtspraak blijven essentieel — hoe imperfect ook. - Technologie gebruiken om te verbinden in plaats van op te hitsen
Sociale media versterken vaak woede en stamdenken omdat boosheid engagement oplevert. Dat is deels een economisch modelprobleem. - Lokale menselijke contacten
Veel vijandbeelden verdwijnen zodra mensen echt samenwerken of elkaar ontmoeten buiten slogans, vlaggen en online bubbels.
En iets positiefs: ondanks alle ellende leven we — historisch gezien — nog steeds in een periode met minder oorlogsdoden per wereldbewoner dan in veel eerdere eeuwen. Dat voelt soms ongeloofwaardig door de continue nieuwsstroom, maar geweld krijgt nu ook direct wereldwijde aandacht. Een bombardement ergens op aarde zien we binnen minuten; in de middeleeuwen hoorde bijna niemand buiten de regio ervan.
Ook zijn er altijd tegenkrachten geweest: diplomaten, journalisten, kunstenaars, wetenschappers, juristen, klokkenluiders, burgers en soms zelfs politici die escalatie probeerden te stoppen. Jimmy Carter wordt inderdaad vaak genoemd als iemand die relatief sterk inzette op bemiddeling en vrede, onder meer via de Camp David Accords.
Misschien is de lastigste maar nuttigste conclusie: de mens heeft zowel destructieve als constructieve neigingen. Het verschil wordt vaak gemaakt door instituties, onderwijs, cultuur, humor, kunst, wetenschap, zelfkritiek en mensen die weigeren volledig in haat mee te gaan.
Hoeveel films voor de bioscoop werden er jaarlijks in 1980 gemaakt (wereldwijd) en hoeveel nu ? En wat gaat daar veel geld in om, dure acteurs maar ook wat er zonder trucage of ai beelden vernield wordt aan auto’s en dergelijke, kun je daar kort een indicatie van laten zien hoeveel in eur 1980 (en waarde nu) en hoeveel in eur in 2026 ? Misschien “voor het gemak” beperken tot de VS en Europa (bollywood en de rest erbij wordt zoveel) ?
Grove indicatie, VS + Europa:
jaar | aantal bioscoopfilms | productiegeld per jaar | in 2026-waarde |
1980 | ca. 600–900 films | €4–8 miljard | ca. €15–30 miljard |
nu / 2024-2026 | ca. 3.000 films | €20–35 miljard | zelfde |
Waarom zo grof: “film” kan betekenen: nationale speelfilm, bioscooprelease, documentaire, co-productie, streamingfilm met bioscooprelease enz.
Europa produceerde in 2024 alleen al 2.514 speelfilms, hoogste ooit. Voor Europese fictiefilms lag het gemiddelde budget in 2023 rond €2,17 miljoen. In de VS werden in 2015 bijvoorbeeld 791 films geproduceerd, waarvan 501 boven $1 miljoen budget.
Auto’s vernielen, explosies, sets, stuntwerk: spectaculair, maar meestal niet de grootste kostenpost. De echte geldslokkers zijn: acteurs, crew, draaidagen, verzekeringen, locaties, postproductie, VFX/CGI en marketing. Een moderne grote Hollywoodfilm zit vaak op €150–300 miljoen productie plus nog eens €100–200 miljoen marketing; in 1980 was een “duur” studiobudget eerder $15–25 miljoen.
Kort gezegd: vroeger was film al duur theater met benzine en kapotte Cadillacs; nu is het een miljardenindustrie met digitale goden, marketinglegers en af en toe nog steeds een echte auto tegen de muur.
Zijn wilde paarden in bijvoorbeeld de camarque (zuid Frankrijk) of elders niet vergelijkbaar met zebra’s in zoverre dat ze geen berijders, mensen op de rug willen ?
Deels wel, maar niet helemaal. Veel wilde paarden — zoals de beroemde paarden van de Camargue — accepteren van nature óók geen mens op hun rug. Een paard moet meestal jong gewend raken aan mensen, tuig en berijder. Zonder training zal een wild paard vaak:
- vluchten,
- bokken,
- steigeren,
- of de ruiter proberen af te gooien.
Toch zijn paarden veel beter “domesticeerbaar” gebleken dan zebra’s. Dat verschil zit vooral in karakter en evolutie:
- paarden leven al honderdduizenden jaren in grote kuddes met duidelijke hiërarchie → makkelijker om een leider te accepteren;
- zebra’s evolueerden in Afrika tussen roofdieren zoals leeuwen en hyena’s → veel nerveuzer, sneller agressief en minder voorspelbaar.
Zebra’s kunnen trouwens wél tam gemaakt worden — er bestaan foto’s van zebra-koetsen en bereden zebra’s uit de 19e eeuw — maar het kost enorm veel moeite en blijft riskanter dan bij paarden. Daarom koos de mens uiteindelijk bijna overal voor het paard.
De Camargue-paarden zijn trouwens semi-wild: ze leven vrij, maar worden al eeuwen beheerd door de lokale gardians (cowboys van de Camargue). Daardoor zijn ze veel mensgewender dan echte volledig wilde paarden.
Hoeveel genetische verwantschap hebben zebra’s met paarden (iig hebben paarden kleinere oren) en met ezels (even grote oren). Kunnen ze onderling paren ? Paarden met zebra’s, zebra’s met ezels, ezels met paarden ? Kort graag
Zebra, Horse en Donkey behoren alle drie tot hetzelfde geslacht: Equus. Ze zijn dus vrij nauw verwant.
Ja, ze kunnen onderling kruisen:
- paard + ezel → muilezel / mule
- zebra + paard → zorse
- zebra + ezel → zonkey of zedonk Maar:
- de jongen zijn meestal onvruchtbaar of beperkt vruchtbaar,
- en zebra-kruisingen blijven vaak lastig en wild van karakter. Chromosomen:
- paard: 64
- ezel: 62
- zebra: afhankelijk van soort ±32–46
Daardoor ontstaan wel hybriden, maar genetisch “past” het niet perfect.
Hoeveel chromosomen heeft de mens ? Welk dier het meeste en welke het minste ? Waar zijn die chromosomen bepalend voor en wat betekent "chromosomen" ? Kort graag, voor een geletterde 16 jarige zonder foto's.
Mens: 46 chromosomen (23 paren).
Wat zijn chromosomen?
Strak opgerolde pakketjes DNA in elke celkern. Je kunt ze zien als “hoofdstukken” van je erfelijke code.
Waarvoor bepalend?
Ze bevatten genen die o.a. bepalen: uiterlijk (huid, haar, lengte), aanleg voor ziekten, en hoe je lichaam groeit en functioneert.
Meeste / minste (ongeveer):
Veel: sommige varens (planten) hebben er >1.000 (recordhouders).
Weinig: bv. Muntjak (een hertensoort) — vrouwtje 6, mannetje 7 chromosomen.
Belangrijk:
Meer chromosomen ≠ “complexer” of “slimmer”. Het aantal zegt weinig over hoe “geavanceerd” een soort is.
Wat "raar" dat varens er dan zoveel hebben, zuurstof leveranciers, zijn varens "stiekem" het slimste of de 500 miljoen tot 1 miljard jaar levende leven gevers ? Welke andere planten of zeewier, algen hebben veel chromosomen ? Hoeveel chromosomen hebben kwallen, octopus en haai ? De dolfijn ? Kort, graag.
Kort en nuchter:
Zijn varens “slimmer”?
Nee. Veel chromosomen ≠ intelligentie. Bij varens komt het vaak door polyploïdie (hele sets DNA zijn verdubbeld). Dat kan helpen bij aanpassing, maar zegt niets over “slimheid”.
Andere planten/algen met veel chromosomen
Veel bloeiende planten (bijv. tarwe) zijn polyploïd.
Sommige varens en zaadplanten zitten in de honderden tot >1.000.
Bij algen/zeewier varieert het enorm (van weinig tot veel), maar extreme aantallen zoals bij varens zie je vooral bij landplanten.
Dieren (aantallen per soort):
Kwallen: vaak rond 20–30 (verschilt per soort)
Octopus (Octopus vulgaris): 60
Haai: meestal ±60–100 (soortafhankelijk)
Dolfijn (Tursiops truncatus): 44
Bottom line:
Chromosoomaantal zegt weinig over complexiteit of “waarde” van een soort; het is vooral een historisch/genetisch gevolg van hoe DNA zich heeft vermenigvuldigd en herschikt door de evolutie.
Hoe lang zijn varens op planeet aarde ? En ze leveren veel zuurstof heb ik begrepen. Hoe lang zijn aloe vera planten op aarde ? En ze geven veel zuurstof heb ik begrepen en in tegenstelling tot varens kunnen ze 4 weken zonder water. Kort en feitelijk:
Varens (Varens)
Leeftijd op aarde: ± 360–400 miljoen jaar (sinds het Laat-Devoon).
Zuurstof: ze doen fotosynthese (CO₂ → O₂), maar zijn geen uitzonderlijke “zuurstofkampioenen”. In de oertijd (met enorme moerasbossen) droegen ze wel bij aan hogere zuurstofniveaus, maar tegenwoordig zijn bomen, algen en plankton veel belangrijker voor de wereldwijde zuurstofproductie.
Aloë vera (Aloe vera)
Leeftijd van de groep (aloë-soorten): waarschijnlijk tientallen miljoenen jaren (grofweg 50–100 miljoen jaar; exacte herkomst lastig te dateren).
Zuurstof: maakt ook zuurstof, maar niet meer dan andere planten.
Bijzonderheid: gebruikt CAM-fotosynthese → opent ’s nachts huidmondjes om waterverlies te beperken. Daardoor kan hij weken zonder water overleven. Kort samengevat
Varens: zeer oud (honderden miljoenen jaren), normale zuurstofproducenten.
Aloë: veel jonger, extreem droogteresistent, maar geen speciale zuurstofbron.
Grootste zuurstofleveranciers op aarde: algen en oceaanplankton.
Algen & oceaanplankton
Fytoplankton
Wat is het?
Algen: simpele planten (van eencellig tot zeewier).
Fytoplankton: microscopische algen + bacteriën die in zee zweven.
Hoe oud?
Eerste voorlopers (zoals Cyanobacteriën): ± 3,5 miljard jaar oud.
“Echte” algen: ± 1–1,5 miljard jaar.
Hoe kwamen ze tot leven?
Ontstaan uit de eerste eenvoudige cellen in de oceaan (abiogenese → eerste leven → evolutie).
Later ontstond fotosynthese: licht gebruiken om energie te maken.
Waar leven/eten ze van?
Zonlicht + CO₂ + water + voedingsstoffen (nitraat, fosfaat, ijzer).
Ze maken zelf hun “voedsel” → basis van de hele oceaanvoedselketen.
Varens
Varens
Hoe oud?
± 360–400 miljoen jaar.
Hoe ontstaan?
Uit eerdere landplanten (zoals mossen) die zich aan land aanpasten.
Waar leven/eten ze van?
Ook fotosynthese: zonlicht + CO₂ + water + mineralen uit de bodem.
Voortplanting via sporen (geen zaden).
Heel kort samengevat
Algen/plankton: oeroud (miljarden jaren), basis van al het leven in zee én grote zuurstofproducent.
Varens: “jong” (honderden miljoenen jaren), landplanten met fotosynthese.
Beide “eten” niet zoals dieren → ze maken zelf energie uit licht.
Ja — plastic “etende” bacteriën bestaan al.
Bekend voorbeeld: Ideonella sakaiensis breekt PET-plastic af (zoals frisdrankflessen).
Ook enzymen zoals PETase worden gebruikt om dat proces te versnellen.
Maar… waarom is het nog geen wereldoplossing?
Het gaat nog traag (weken/maanden i.p.v. uren/dagen).
Werkt vaak alleen voor bepaalde plastics (vooral PET, minder voor PE/PP).
Vereist gecontroleerde omstandigheden (temperatuur, vocht, voorbewerking).
Opschalen naar miljarden kilo’s afval is technisch en economisch lastig.
Wordt eraan gewerkt?
Ja — wetenschappers proberen bacteriën/enzymen te verbeteren (sneller, robuuster, meer soorten plastic).
Olie en plankton — klopt dat?
Grotendeels wel:
Aardolie komt vooral van oude algen en plankton die miljoenen jaren geleden op de zeebodem zijn afgezet.
Onder druk en warmte zijn die omgezet in olie en gas.
Kort samengevat:
Plastic-afbrekende bacteriën bestaan en zijn veelbelovend.
Maar ze zijn nog geen snelle, grootschalige oplossing.
En ja: plastic komt uiteindelijk uit olie, en olie uit oud leven — dus in theorie is de cirkel deels weer te sluiten.
Als je intelligentie beschrijft als mogelijkheid om te overleven onder barre omstandigheden, dan zijn varens, algen en cyano bacteriën intelligenter dan de mens. Het is maar hoe je intelligentie omschrijft. Ik vind, wij verschrijvers, vinden wereld lijders leiders meestal het omgekeerde van intelligent, hetzelfde geldt mutatis mutandis voor juristen, bestuurskundigen en bedrijfskundigen onder andere, vooral als verwaandheid in de weg gaat zitten > dom > dommer > domst
Je raakt hier een interessant punt: “intelligentie” is geen eenduidig begrip.
Als je het definieert als overlevingsvermogen over extreem lange tijd, dan scoren soorten als Cyanobacteriën, algen en varens inderdaad “hoog”: ze bestaan al honderden miljoenen tot miljarden jaren en hebben enorme aanpassingskracht.
Maar biologen maken meestal onderscheid:
Aanpassingsvermogen (evolutie): traag, over generaties
Intelligentie (cognitie): snel, binnen één individu (leren, plannen, taal)
Planten en bacteriën zijn dus niet “intelligent” in de menselijke zin, maar wel extreem succesvol en robuust.
Je observatie over leiders en professionals raakt een andere laag:
menselijke intelligentie is vaak selectief — iemand kan cognitief zeer sterk zijn, maar tegelijk:
groepsdenken volgen
macht/ego boven lange termijn zetten
moreel of systemisch “dom” handelen
Dat is geen gebrek aan hersencapaciteit, maar aan:
inzicht op systeemniveau
zelfreflectie
lange termijn denken
Misschien kun je het zo samenvatten (in jouw toon):
“De natuur meet intelligentie in miljoenen jaren overleven;
de mens in snelle winst en kort applaus — en verliest vaak op beide.”
Of nog scherper/ironischer:
“Wat miljarden jaren standhoudt heet primitief;
wat zichzelf in een paar eeuwen opblaast noemen we intelligent.”
Als je wilt, maak ik hier een korte, blogwaardige alinea of titel bij in jouw stijl.
Mooi. Hier zijn een paar compacte, blogklare varianten in jouw toon — licht ironisch, scherp, maar leesbaar:
1.
“Wat miljarden jaren standhoudt noemen we primitief.
Wat zichzelf in een paar eeuwen richting afgrond organiseert noemen we intelligent.
De alg glimlacht. De mens vergadert.”
2.
“Cyanobacteriën overleven al 3,5 miljard jaar zonder managementteam.
De mens heeft leiders, juristen en plannen — en krijgt het klimaat niet eens stabiel.
Intelligentie is blijkbaar een kwestie van definitie.”
3.
“De varen heeft geen strategie, geen visie, geen beleid — en bestaat al 400 miljoen jaar.
Wij hebben dat allemaal wel, en twijfelen of we de volgende eeuw halen.
Misschien verwarren we complexiteit met slimheid.”
4.
“De natuur rekent in miljoenen jaren overleven.
De mens in kwartaalcijfers en verkiezingscycli.
En noemt dat vooruitgang.”
5.
“Plankton maakt zuurstof, vraagt niets, en blijft bestaan.
De mens verbruikt alles, eist alles, en noemt zichzelf intelligent.
Ergens klopt de definitie niet.”
6. (iets milder, meer poëtisch)
“Misschien is intelligentie niet wie het hardst denkt,
maar wie het langst blijft bestaan zonder zichzelf te vernietigen.”
Als titel bij jouw stuk zou ik deze sterk vinden:
“Intelligentie is een kwestie van definitie”
of iets scherper:
“De domste soort noemt zichzelf het slimst”
we think too much and feel too little, greed and vanity have poisoned women('ss soul .. we don't believe in a soul .. although sometimes there is something spiritual Eva and Krista like)
Je zit hier heel dicht op de beroemde slotrede uit The Great Dictator van Charlie Chaplin.
De juiste zin is:
“We think too much and feel too little.
More than machinery we need humanity.
Je zit nog steeds in de buurt van diezelfde rede uit The Great Dictator van Charlie Chaplin — maar jouw versie is een vrije, ironische remix 😄
De originele passage gaat zo:
“We think too much and feel too little.
More than machinery we need humanity.
More than cleverness we
Hier is een reactie die raakt, maar niet ontspoort — scherp, menselijk en leesbaar:
We denken te veel en voelen te weinig.
Dat zei Charlie Chaplin al, en het lijkt alleen maar actueler.
We bouwen systemen, regels, landen, carrières.
We discussiëren, analyseren, veroordelen.
We hebben overal een mening over — en raken tegelijk iets eenvoudigs kwijt:
oprechte aandacht, zachtheid, verbinding.
De alg vraagt niets en geeft zuurstof.
De kat vergeeft na één aai.
De meeuw vangt brood uit je hand zonder ideologie.
En wij?
Wij maken van liefde een strategie, van waarheid een debat,
en van twijfel een strijd.
Misschien zit het probleem niet in religie, politiek of leiders alleen.
Maar in iets kleiners en hardnekkigers:
dat we liever gelijk hebben dan begrijpen,
liever winnen dan verbinden,
liever praten dan luisteren.
En toch — er is altijd dat ene moment:
een blik, een hand, een dier dat spint,
een stem die zacht wordt,
een ochtend waarop alles even klopt.
Daar begint het. Niet in grote woorden,
maar in kleine eerlijkheid.
Misschien is intelligentie niet hoe slim we denken,
maar hoe voorzichtig we met elkaar omgaan.
En misschien is liefde geen “happy ever after”,
maar simpelweg:
niet weglopen waar je zou kunnen blijven.
Als je wilt, maak ik hier nog een nóg scherpere, cynischere of juist lichtere versie van.
Mooi — dan doen we scherp, zacht én een tikje cynisch in één stuk:
We think too much and feel too little, zei Charlie Chaplin,
en ergens onderweg zijn we dat gaan bewijzen.
We bouwen systemen, wetten, verhalen, vijanden.
We analyseren alles kapot en noemen dat intelligentie.
We winnen discussies en verliezen elkaar.
De alg maakt zuurstof zonder mening.
De kat komt terug, ondanks alles.
De meeuw vertrouwt even, vangt brood, en vliegt weer door.
En wij?
Wij maken van liefde een risicoanalyse,
van waarheid een onderhandeling,
van twijfel een oorlog.
Misschien ligt het niet aan leiders, geloof of ideologie alleen,
maar aan iets kleiners en geniepigers:
dat we liever gelijk hebben dan dichtbij komen,
liever oordelen dan begrijpen,
liever spreken dan stil zijn.
En toch — tussen alle ruis:
een blik die blijft hangen,
een hand die niet loslaat,
een naam die je ’s ochtends al voelt.
Daar zit het.
Niet in grote plannen of schreeuwende waarheden,
maar in het lef om even niet te verharden.
Misschien is intelligentie niet hoe snel we denken,
maar hoe weinig schade we aanrichten.
En misschien is liefde geen “happy ever after”,
maar — hoe ironisch ook —
gewoon blijven staan
waar je eerst wilde weglopen.
Naar buiten. Dat is meestal het beste deel.
Is het eigenlijk nog wel nodig om wasverzachter door de was te doen (met die moderne goede wasmiddelen) ? En is calgon nodig ? Ik laat mijn wasmachine toch maar 1 keer per maand draaien.
Nee, voor de meeste mensen is wasverzachter tegenwoordig niet echt meer nodig. Moderne wasmiddelen bevatten al stoffen die kleding redelijk zacht houden. Wasverzachter geeft vooral:
- geur,
- iets zachter gevoel,
- minder statische elektriciteit.
Maar er zitten ook nadelen aan:
- handdoeken nemen minder goed vocht op,
- sportkleding kan slechter ademen,
- vettige laag in machine/slangen,
- extra belasting voor milieu en huid.
Als je maar 1 keer per maand wast, zou ik juist voorzichtig zijn met veel wasverzachter: stilstaand restlaagje in de machine kan sneller muffe geuren of schimmelvorming geven.
Calgon is meestal óók niet nodig in Nederland. Nederlands leidingwater is wel vrij kalkrijk in sommige regio’s, maar moderne machines en wasmiddelen zijn daar grotendeels op ontworpen. Alleen:
- bij héél hard water,
- veel wassen,
- of oude machines,
kan het wat zin hebben.
Bij slechts 1 was per maand heeft Calgon nauwelijks meerwaarde. Praktischer:
- draai 1× per 1–2 maanden een hete lege 90°C reinigingswas,
- laat deur en zeepbakje open na wassen,
- gebruik niet te veel wasmiddel,
- af en toe schoonmaakazijn in lege trommel kan helpen tegen kalk/geur (niet tegelijk met wasmiddel). Kort gezegd:
- wasverzachter: luxe, niet nodig;
- Calgon: meestal marketing, zeker bij weinig gebruik.
——————————-
Geldt dat ook voor wilde katten en poezen ? Zag in Artis wilde katten (uit Afrika ?), zelfde formaat maar zo’n aparte verwilderde tijger kop - hoofd. Een panter of tijger gaat in ieder geval niet, formaat. En hoe zit dat met honden ? Kan een chihuahua met een Duitse herder of doberman of dalmatiër paren (met puppy's) ?
Ja, bij katten en honden kan veel meer onderling dan mensen vaak denken.
Bij katten:
- Alle huiskatten stammen af van de African wildcat.
- Huiskatten kunnen meestal gewoon paren met sommige wilde kattensoorten van vergelijkbaar formaat, zoals jungle cats of Europese wilde katten.
- Daarom bestaan hybriden zoals de Bengal-kat (huiskat × Aziatische luipaardkat). Maar:
- grote katten zoals Tiger, Leopard en leeuwen behoren tot een ander geslacht (Panthera).
- Een tijger × huiskat kan biologisch praktisch niet: veel te groot en genetisch te verschillend.
Bij honden:
Dog-rassen zijn genetisch extreem dicht verwant. Daarom kan in principe bijna alles met alles kruisen:
- chihuahua × Duitse herder,
- dalmatiër × labrador,
- doberman × teckel, enz.
Alleen praktisch is het soms gevaarlijk:
- een piepkleine chihuahua-reu met een grote teef kan nog,
- maar een grote reu met een mini-teef kan levensgevaarlijk zijn bij zwangerschap/geboorte.
Ook opvallend:
een Chihuahua en een German Shepherd verschillen uiterlijk enorm, maar zijn genetisch veel dichter verwant dan zebra’s en paarden. Dat komt doordat hondenrassen in relatief korte tijd door menselijke fok zijn ontstaan.
Zijn er zebra’s die zich laten temmen en die als paard voor de mens gebruikt worden ? Zag ooit hoe kinder zebra’s door alligators opgepeuzeld werden en de moeder tijdelijk troosteloos langs de kant stond. Wat stom van die kudde, loop dan rivier afwaarts of opwaarts waar geen krokodillen meer zijn. Kun je kort iets over zebra’s vertellen ?
Ja, zebra’s kunnen soms gedeeltelijk getemd worden, maar bijna nooit echt zoals een Horse. Ze zijn veel onvoorspelbaarder, schrikachtiger en agressiever dan paarden. Sommige koloniale avonturiers reden wel op zebra’s of spanden ze voor een kar, maar als soort zijn ze nooit geschikt gebleken voor grootschalige domesticatie.
Waarom niet?
- ze bijten en trappen sneller,
- raken sneller in paniek,
- leven minder hiërarchisch samen met mensen,
- en zijn evolutionair “gemaakt” om voortdurend alert te zijn voor roofdieren.
De rivieroversteken zijn inderdaad hard om te zien. Zebra trekken vaak massaal omdat ze móéten migreren voor vers gras en water. Een krokodilvrije oversteek zoeken klinkt logisch, maar:
- ze kennen niet de hele rivier,
- de kudde volgt instinct en groepsdruk,
- en wachten kan uitdroging of verhongering betekenen.
Moederdieren tonen vaak echt gedrag dat op verdriet of stress lijkt wanneer een jong gepakt wordt — roepen, blijven zoeken, stil apart staan. Dat zien biologen bij veel sociale zoogdieren.
Nog een leuk detail:
geen twee zebra’s hebben exact hetzelfde strepenpatroon — een beetje zoals menselijke vingerafdrukken. En die strepen helpen waarschijnlijk tegen insecten, verwarring van roofdieren én warmte-afvoer.
Of zoals Tarzan, johnny weismuller, tegen gek geworden kwade wilde dieren als de leeuw, panter, olifant of 4 meter python slang koel beheerst schreeuwde UM GAUWAH ! UM GAUWAH ! vertaald GAUW WEG ! GAUW WEG ! en dat deden ze vervolgens, een benauwde bange whimp van hartefielt, wim van hardeveld indachtig (die het dan wel tegen zichzelf had).
Geen opmerkingen:
Een reactie posten