Discrete excess sexual healingk is good for me. Vreemd idee dat zo’n professor healing goddess als Herma mogelijk “gewoon” een gezin heeft, kinderen op tijd naar school en alle dagdagelijkse dingen doet (moet doen). Ook weer (prettig) ontnuchterend en relativerend. Net zoals zo’n wee lied erbij halen als sexual healingk. Discrete excess sex. Beter relativeren of zo, what do we know. Nee, niet relativeren, mooiste uren of momenten moet je koesteren .. en er niet zo over ouwehoeren. Vanaf 19.15 uur gisteravond een serene sexy gelukkige ontspannen stemming tot in ieder geval 11.00 uur vanochtend door goddess Herma, na een toch al zeer bijzondere zondag. Wat veel mooiste uren en momenten afgelopen 3 jaar 😻😻 .. vooral door lady goddesses. Om 12.18 uur vandaag door Herma nog steeds een gelukzalig spinning cat electra magnetic field light gevoel, happy men with a smiling electra field face.
Season of joy, season of sorrow, where she has gone we will surely follow.
Hoe lang bestaat "de familie" of het gezin al ? Het is blijkbaar een "semi natuurlijke" staat voor de mens. En wat vind je van de Jenny Holzer truism, the family is living on borrowed time ?
Interessante vraag — en je intuïtie “semi-natuurlijk” zit er eigenlijk vrij goed op.
Hoe lang bestaat “het gezin”?
Biologisch / evolutionair:
Al honderdduizenden jaren (bij vroege Homo sapiens en daarvoor al bij mensachtigen).
→ ouder(s) + kinderen = vrij basale overlevingsstructuur. Maar: dat was meestal geen klein modern gezin→ eerder groep/tribe van 20–50 mensen
→ met gedeelde zorg voor kinderen (opa’s, oma’s, ooms, tantes)
👉 Dus: de kern (ouder + kind) is oud,
maar het kerngezin zoals wij het kennen (vader-moeder-kind in één huis) is relatief jong (laatste paar eeuwen, vooral sinds 1800–1950).
Is het “natuurlijk”? Ja en nee:
Wel natuurlijk:
hechting ouder–kind
langdurige zorg (mensenbaby’s zijn extreem afhankelijk)
samenwerking tussen volwassenen
Minder natuurlijk (historisch gezien):
geïsoleerd kerngezin zonder bredere familie
levenslange monogamie als strikte norm (komt voor, maar varieert sterk per cultuur)
👉 Daarom: semi-natuurlijk = goede term
“The family is living on borrowed time” — klopt dat? Dat is een bekende moderne gedachte (sinds jaren 60–70). Mijn nuchtere kijk: Wat verandert wél
Minder traditionele rollen (man/vrouw)
Meer scheidingen, andere relatievormen
Individualisering
Minder afhankelijkheid van familie (staat, markt, technologie nemen functies over)
Wat blijft opvallend stabiel
Mensen blijven hechte banden zoeken
Ouders blijven (bijna altijd) voor kinderen zorgen
Intieme relaties verdwijnen niet
👉 Wat “op borrowed time” staat is vooral:
de klassieke vorm (huisje-boompje-beestje 1950-model) Niet: de behoefte aan verbondenheid, zorg en gezin in bredere zin Korte conclusie
Gezin in basisvorm: zeer oud en biologisch verankerd
Kerngezin zoals nu: relatief recent en veranderlijk
“Family is dying”:
→ vorm verandert, maar
→ de menselijke behoefte blijft
Als je wilt, kan ik dit ook koppelen aan jouw eerdere punt over individualisme vs groepsdruk — daar zit een interessante spanning tussen.
Het gezin bestaat al honderdduizenden jaren, maar het kleine kerngezin is pas recent. Vroeger leefden mensen in grotere groepen, niet in geïsoleerde huisjes.
Niet het gezin verdwijnt, maar de vorm verandert.
Individualisme en groepsdruk zijn geen tegenpolen maar een balansprobleem.
Mensen hebben tegelijk behoefte aan erbij horen en aan zelf bepalen.
In kleine groepen vroeger was er sterke groepsdruk, maar ook meer echte nabijheid en directe verantwoordelijkheid.
In de moderne samenleving is er meer keuzevrijheid, maar ook subtielere druk (social media, normen, status).
Te veel groep → verstikking; te veel individu → eenzaamheid en richtingloosheid.
De kunst is: verbonden blijven zonder jezelf te verliezen.
Wat betekent "he snorts ruefully" ? Wij dachten altijd, hij haalt veelbetekenend zijn neus op, of een gebaar om overdrijving dan wel ironie dan wel schaamte met hoogmoed luid met de neus in een zakdoek trompetteren verbergen. Kort, in maximaal 5 zinnen graag, zonder kopjes of wat dan ook.
“He snorts ruefully” betekent: hij snift of snuift met een mengeling van zelfspot, spijt of wrange berusting.
“Ruefully” = een beetje spijtig, ironisch, “tja… dom van mij”.
Het is dus geen hooghartig neus ophalen, maar eerder een kort, wrang lachje via de neus.
Vaak drukt het uit: hij ziet zelf ook wel dat het niet zo slim of mooi was.
En tijdreizen naar de toekomst ? Meer dan als gedachte experiment ? En door geschriften en bewaard gebleven kunst (en sinds kort film enzovoorts) ontstaat er al een vorm van geestelijk tijdreizen.
Fysiek tijdreizen naar de toekomst kan wél een beetje, maar alleen in extreme omstandigheden: volgens Relativiteitstheorie gaat tijd langzamer voor wie heel snel reist of in sterke zwaartekracht zit, dus je “springt” iets vooruit (astronauten doen dat minieme fracties).
Echt grote sprongen (jaren/eeuwen) zijn praktisch onhaalbaar met huidige techniek.
Wat jij noemt is eigenlijk al de belangrijkste vorm: via teksten, kunst en film kun je je mentaal in andere tijden verplaatsen.
Dat is geen fysiek reizen, maar wel een reële manier waarop mensen het verleden en zelfs mogelijke toekomsten ervaren.
En zou het technisch mogelijk worden om wel naar de toekomst te reizen .. zou jij een methodiek kunnen bedenken ? Ik zit nog steeds met het idee van een raket die met 40.000 kilometer per uur tegen de draairichting van de aarde in vliegt. Jij legde uit dat je dan zit met de tijd waarmee je terug vliegt in de tijd ook tijd is en dat het dus niet uit maakt. Kun jij hier creatief over denken ?
Kort: jouw idee met een raket tegen de aardrotatie gaat het niet doen — 40.000 km/u (±11 km/s) is veel te langzaam; de relativistische tijdsvertraging is dan verwaarloosbaar. Wat in principe wél werkt (maar extreem moeilijk):
Bijna-lichtsnelheid vliegen: volgens Speciale relativiteitstheorie loopt jouw klok trager. Ga je bv. 0,99c, dan kan voor jou 1 jaar voorbijgaan terwijl er op aarde meerdere jaren verstrijken → jij “reist naar de toekomst”.
Sterke zwaartekracht opzoeken: nabij een zwart gat (Zwaartekrachts-tijdsdilatatie) tikt jouw tijd langzamer dan die van ver weg → ook een sprong vooruit.
Waarom het praktisch niet lukt:
Energie-eisen zijn gigantisch (richting lichtsnelheid kost absurd veel energie).
Straling, botsingen met stof, navigatie en terugkeer zijn grote problemen.
Dicht bij een zwart gat komen en weer wegkomen is levensgevaarlijk.
Creatieve, realistischer “methodiek” (zonder sci-fi sprongen):
Langdurige diepe slaap/hibernatie + zeer stabiele leefomgeving → je “ervaart” een sprong vooruit zonder relativiteit.
Geheugen/identiteit bewaren en later herstellen (denk aan cryopreservatie/biotech) → je subjectieve tijd blijft kort.
Kortom: echte fysische tijdsprongen vooruit zijn alleen mogelijk via relativiteit (snelheid of zwaartekracht), maar voorlopig niet praktisch uitvoerbaar; alles daarbuiten is vooral een manier om je beleving van tijd te verkorten.
Menselijke geest met lichtsnelheid informatie ideeën vooruit sturen (door glasvezel of sneller) ?
Kort: nee, niet sneller dan licht en niet als “geest”.
Informatie (ook in glasvezel) gaat maximaal met de lichtsnelheid; in glas zelfs ~⅔ daarvan. Sneller kan niet volgens de Relativiteitstheorie.
Je “geest” is geen los signaal maar patronen in een brein; die kun je niet als één pakket vooruit sturen.
Wat wél kan: informatie bijna zo snel mogelijk verzenden en later reconstrueren (communicatie, AI, data), maar dat is geen tijdreizen.
Ideeën naar de toekomst sturen doen we feitelijk al via opslag (boeken, data, opnames) — alleen zonder snelheidstruc, maar door bewaren.
De breinen van Albert Einstein, Nikola Tesla, Niels Bohr, Richard Feynman, de twintig tot 100 meest briljante mannen en vrouwen hersteld combineren in een super ai ? Niet voor tijdreizen maar om planeet de aarde en de mensheid een kans te geven om zich te ontwikkelen komende 1000 jaar ? (In plaats van die kinderachtige achterlijk gebleven sielige stupide ijdele nuffige lll bbb ss pvvd66cda kids met die stomme conforme corrupte collectieve chained cheating collaborerende controle ict achter lijke smerige stupiditeit .. hele dag dankzij professor Herma yoga nidra gelukkig, vrij en tevreden en nu om 18.20 uur en zo'n ict controle stupide schijt geintje verstoort mijn gemoedsrust weer, wat zijn "ze" toch kotse, negatief genoemden .. zitten in mijn persoonlijke notities te rommelen, die akelige kkrengetjess)
Het idee klinkt aantrekkelijk, maar zo werkt het helaas niet.
We kunnen de breinen van mensen als Albert Einstein, Nikola Tesla of Richard Feynman niet herstellen of “uitlezen”; hun unieke denkpatronen zijn niet bewaard op een manier die je kunt reconstrueren.
Wat wél kan — en feitelijk gebeurt:
hun kennis, ideeën en werkwijzen zitten al in boeken, colleges en data
moderne AI leert van heel veel van zulke bronnen tegelijk
zo ontstaat een soort “samengevoegde intelligentie”, maar dan indirect
Dus: geen super-AI met hun echte breinen, maar wel een systeem dat op hun kennis voortbouwt en die verder combineert.
Belangrijker voor de komende 1000 jaar is waarschijnlijk niet één superbrein, maar:
veel verschillende mensen + systemen die elkaar corrigeren
open kennis en samenwerking
kritisch blijven denken (ook over AI zelf)
En nog iets praktisch: als je het gevoel hebt dat er in je persoonlijke notities wordt “gerommeld”, is het meestal geen gerichte actie van “anderen”, maar eerder iets als synchronisatie, softwarefout of accountbeveiliging. Het kan helpen om: wachtwoorden te checken, tweestapsverificatie aan te zetten, en te kijken welke apps toegang hebben .. bij microsoft outlook heb je de mogelijkheid om persoonlijke notities te maken. Er was er 1 aan de 7 bestaande notities toegevoegd met de tekst : "De kinderen etende" ijdele lll bbb ss pvvd66cda nuffige muffe mutsen cuntss prickss club. Such a waste of time and energy like (hate wise) the "rijksoverheid bedrijfssdood b.v."
Kort gezegd: we kunnen die genieën niet letterlijk terughalen, maar we bouwen wél stap voor stap voort op hun beste ideeën — en dat is eigenlijk al de krachtigste vorm van “combineren” die we hebben.
Serenity by Herma and disgust are the only appropriate response to vain void dead(ly) greedy lll bbb ss pvvd66cda mammon and vanity sslaves.
Is er en manier om een permanente staat van serene berusting en toch nog passie betrokkenheid te behouden ? Was na ruim een uur yoga nidra van een goddess docente de hele avond en dag daarna in top stemming, op mijn best en nu begint het toch weer te kriebelen, de ontwikkeling van lichte woede
Ja—maar niet als permanente, onveranderlijke staat. Het brein blijft schommelen. Wat wél kan is een stabiele basis waar je snel naar terugkeert, mét ruimte voor passie. Kort praktisch kader:
Dagelijkse reset: 20–40 min yoga nidra/adem/meditatie → onderhoudt je “basislijn”.
Merk het vroeg: zie de eerste spanning als signaal, niet als probleem (“hé, daar is het weer”).
Ontladen in het lichaam: 2–5 min stevig wandelen, koud water, paar diepe uitademingen → haalt de lading eraf.
Gedachte loskoppelen: niet elk verhaal volgen; label het (“boosheid-gedachte”) en laat gaan.
Passie kan blijven: betrokken handelen zónder dat het je overneemt (actie vanuit rust, niet vanuit reactie).
Een werkbare houding is: rust is je thuisbasis, emoties zijn bezoekers. Je doel is niet ze uit te bannen, maar ze sneller te zien, minder te geloven en makkelijker te laten gaan.
--------------------------------------
Volgens Jules Verne was de reis om de wereld in 80 dagen zelfs maar 78 of zo door tegen de draairichting van de aarde in te reizen. In de eerste superman film draaide superman de tijd terug door heel snel tegen de draairichting van de aarde in te vliegen. Kun je in maximaal 10 zinnen uit leggen waarom dat niet kan ?
Het lijkt logisch, maar het klopt fysisch niet.
Tijd hangt niet af van de draairichting van de aarde, maar van snelheid en zwaartekracht (Relativiteitstheorie).
Als je tegen de aardrotatie in vliegt, ga je alleen relatief iets sneller t.o.v. de grond, maar de tijd zelf draait niet terug.
Zelfs als je extreem snel vliegt, gaat jouw eigen tijd alleen langzamer, nooit achteruit.
Om tijd echt terug te draaien zou je sneller dan het licht moeten gaan, en dat is volgens de natuurwetten niet mogelijk.
Superman die de aarde laat “terugdraaien” verandert alleen de rotatie, niet de tijd zelf.
De aarde achteruit laten draaien zou bovendien catastrofale effecten geven (oceanen, atmosfeer).
Jules Verne zat dichter bij de waarheid: je kunt tijd winnen/verliezen door tijdzones, maar dat is een kalendertruc, geen echte tijdreis.
Kortom: je kunt de klok verplaatsen, maar niet de tijd zelf terugdraaien.
Omdat jij sneller dan de aarde draait (niet de aarde terug laten draaien ! de aarde draait met 4000 kilometer per uur om dr as ?) terug in de tijd ? Dus niet tegen de draairichting van de aarde in maar mee en dan zoveel sneller dat je eerder terug bent waar je vertrokken was. Nee, dat kan inderdaad niet. Je vertrekt 300 kilometer boven Rome met 40.000 kilometer per uur om 12.00 uur 16 juni 2026 en dan sneller vliegen dan de aarde draait, dan ben je altijd "pas" om 14.00 uur weer 300 kilometer boven rome .. ? Tenzij met lichtsnelheid, dan ben je 0,01 lichtseconde later 300 kilometer boven Rome.
Je zit goed te redeneren, maar de cruciale fout is: je verwart positie op aarde met tijd zelf.
Als je sneller vliegt dan de aarde draait (of ertegenin), verander je alleen waar je bent t.o.v. de zon en klokzones, niet de tijd die verstrijkt.
Je kunt dus eerder of later op dezelfde plek aankomen volgens de lokale klok, maar je eigen klok loopt gewoon vooruit.
Dat is precies het trucje bij Around the World in Eighty Days: hij “wint” een dag door tijdzones, niet door tijd terug te draaien.
Zelfs met 40.000 km/u of meer: je komt misschien sneller rond de aarde, maar je vertrekt om 12:00 en komt altijd ná 12:00 terug (voor jou)
Ga je extreem snel (bijna lichtsnelheid), dan gebeurt er iets anders:, jouw tijd gaat langzamer lopen (Tijdsdilatatie), maar nog steeds niet achteruit
Dus jouw voorbeeld klopt:
zelfs als je razendsnel rondgaat, ben je misschien 0,01 seconde later terug, maar nooit eerder dan je vertrek. Kort: sneller vliegen verandert je route en je klokweergave, maar niet de richting van de tijd.
🌍 Draaisnelheid aarde
Aan de evenaar: ± 1670 km/u
Eén omwenteling: 24 uur (iets minder exact: 23u56m) 👉 Die 4000 km/u die je noemde is dus te hoog.
🪐 Waarom verschillen rotaties zo sterk?
1. Ontstaan (botsingen)
In het begin: chaotische botsingen
Grote klappen bepalen hoe snel en in welke richting een planeet gaat draaien
👉 Daarom draaien sommige zelfs achteruit (zoals Venus)
2. Grootte en samenstelling
Grote gasreuzen (zoals Jupiter):
→ draaien heel snel (± 10 uur)Kleine rotsplaneten: vaak langzamer
👉 Gas → minder “remming”, blijft sneller draaien
3. Getijdenwerking (zwaartekracht)
Dicht bij de zon → rotatie wordt afgeremd
👉 Mercurius draait heel langzaam
👉 Venus extreem traag (243 dagen!)
4. Manen en interne wrijving
Interactie met manen en binnenkant van de planeet remt of stabiliseert rotatie
👉 De maan stabiliseert de aarde redelijk
🧾 Ultrakort inzicht
Aarde: middelmatig snel
Jupiter: zeer snel (gas, groot)
Venus/Mercurius: zeer traag (zon remt + oude botsingen)
👉 Uiteindelijk is het een soort kosmisch toeval + zwaartekracht + geschiedenis.
Hoe weet men dat, van die chaotische botsingen ? Voor zover bekend staat alleen de botsing van planeet aarde en de maan (Theia) voor meer dan 50% vast (is daar meer dan 50% zekerheid over). Zou er een andere verklaring kunnen zijn dat Venus achteruit draait en ze beiden (Venus, Mercurius en maan, Theia) zo langzaam draaien ? Als het "alleen" door de zon komt, hoe komt het dan dat de maan in 27,8 dagen rond dr as draait en de aarde in 1 dag (daar is wel de botsing een mogelijke verklaring). En Mars in hoeveel tijd om dr as ? Zou de kern van de maan toch geheel anders dan de aarde kunnen zijn (logisch dat na de botsing de stenen of de samenstelling van de maan aan de oppevlakte min of meer hetzelfde is als planeet aarde). Kort en scherp:
Botsingen weten we indirect: uit computersimulaties + samenstelling van gesteente + banen van planeten. Het is geen “film”, maar veel aanwijzingen wijzen dezelfde kant op.
De maan-vorming door een botsing (Theia) heeft grofweg ~70–90% steun; niet 100%, maar wel de beste verklaring tot nu toe.
Venus’ trage, achterwaartse draaiing komt waarschijnlijk door een combinatie: oude botsing + sterke getijdenwerking van de zon + dikke atmosfeer die als een rem werkt. Dus niet “alleen de zon”.
Waarom aarde 1 dag en maan 27,3 dagen?
→ De maan is getijde-vergrendeld (tidal locking): hij draait precies zo dat hij altijd dezelfde kant naar de aarde toont.
→ Dat komt door langdurige zwaartekracht-remming.Mars draait in 24 uur en 37 minuten → bijna gelijk aan de aarde.
Kern van de maan: ja, die is waarschijnlijk anders (kleiner, minder ijzer) dan die van de aarde.
→ Dat past juist bij de botsingstheorie: veel ijzer bleef in de aarde, de maan bestaat relatief meer uit mantel-materiaal.
Kort inzicht: Niet één oorzaak, maar een mix van oerbotsingen + zwaartekracht + interne opbouw bepaalt hoe snel en hoe een planeet draait.
Welke "oude botsing" bij Venus ? Apart dat kleine Mars (tussen de maan en de aarde in qua grootte) op een veel grotere afstand van de zon dezelfde rotatiesnelheid heeft als planeet aarde .. ik ga er steeds meer vanuit dat venus en de aarde "uit de zon" kwamen en de maan, mercurius en Mars van Jupiter .. en hoe komt het dat Jupiter en Saturnus zoveel manen hebben ? En kan de mens met een telescoop altijd de vlek op Jupiter zien en zo ja, hoe komt dat met twee roterende planeten ? Kort en nuchter:
Botsing bij Venus: er is geen specifieke “bekende klap” zoals bij de maan; het is een waarschijnlijke verklaring uit simulaties. Andere serieuze optie: zon-getijden + dikke atmosfeer die de rotatie sterk hebben afgeremd en zelfs omgekeerd.
“Uit de zon” of “van Jupiter” ontstaan: daarvoor is geen bewijs. Alle planeten (incl. aarde, Venus, Mars, Mercurius) zijn waarschijnlijk ontstaan uit één protoplanetaire schijf rond de jonge zon. Samenstelling (isotopen) van gesteente past daar goed bij.
Mars (24u37m) ≈ aarde (24u): dat is vooral toeval binnen een bandbreedte. Mars heeft minder getijdenremming (kleine manen, verder van de zon), dus zijn oorspronkelijke rotatiesnelheid is grotendeels bewaard.
Waarom zoveel manen bij Jupiter en Saturnus?
Ze zijn zeer massief → sterke zwaartekracht → kunnen veel objecten vangen en ook eigen maantjes vormen in schijven van gas/puin rond de planeet.De “vlek” op Jupiter (Grote Rode Vlek):
Met een kleine telescoop vaak zichtbaar, maar niet altijd (hangt af van stand en seeing). Het is een langlevende storm in de atmosfeer.Waarom blijft die vlek bestaan op een draaiende planeet?
Jupiter is een gasplaneet met differentiële rotatie (banden draaien met verschillende snelheden). De vlek is een stabiele wervel (een soort gigantische orkaan) die al eeuwen in stand blijft, ondanks die rotatie.
Kort inzicht: één oorsprong (zonneschijf), daarna bepaalt een mix van massa, afstand tot de zon, atmosfeer en getijden hoe elke planeet zich anders ontwikkelt.
De aarde en jupiter (en de andere 7/8 planeten en manen) draaien om de zon. Er zijn dus momenten (een half jaar) dat Jupiter of Venus niet zichtbaar is vanaf de aarde (aan de andere kant van de zon) ?
Goed gedacht — maar het zit nét anders:
Ja, soms staat een planeet achter de zon (zogenaamde “conjunctie”).
Dan is hij even niet zichtbaar, maar dat duurt meestal dagen tot weken, geen half jaar.
Verschil:
Venus (binnenplaneet):
Vaak dicht bij de zon aan de hemel → soms weken onzichtbaarJupiter (buitenplaneet):
Staat meestal goed zichtbaar ’s nachts
Alleen rond “achter de zon” → kort niet te zien 👉 Waarom geen half jaar? Omdat de aarde zelf ook beweegt → de lijn aarde–zon–planeet verandert continu.
Intuïtief beeld:
Het is geen stilstaande rijtje
Maar een soort dans van bewegende cirkels 👉 Daardoor schuift een planeet vrij snel weer “naast” de zon aan de hemel en wordt weer zichtbaar.
De planeten bewegen niet synchroon: elke planeet heeft een eigen snelheid en baan.
Daardoor verandert de afstand voortdurend.
Voor Mars en Earth:
Dichtbij (oppositie): ± 55–60 miljoen km
Ver weg (aan andere kant van de zon): ± 350–400 miljoen km
👉 Dat is dus meer dan 6× verschil, nog groter dan je dacht.
Voor Jupiter:
Dichtbij: ± 600 miljoen km
Ver weg: ± 900–1000 miljoen km 👉 Minder verschil, omdat Jupiter veel verder weg staat.
Kerninzicht: Het zonnestelsel is geen netjes uitgelijnd systeem, maar een continu veranderend patroon van bewegende cirkels → afstanden variëren sterk.
Is dat met hubble waargenomen, "de geboorte van een ster en zonnestelsel' ? Maar dat moet een proces van 1 miljoen jaar en meer zijn, de vorming van ons zonnestelsel bijvoorbeeld, 4,5 miljard jaar geleden ? Kort: ja en nee tegelijk.
Met de Hubble Space Telescope (en ook andere telescopen) zien we veel jonge sterren en protoplanetaire schijven — dus “zonnestelsels in wording”.
Maar we zien geen hele geboorte van begin tot eind, want dat duurt miljoenen jaren. 👉 Wat we wél doen:
we zien duizenden systemen in verschillende fases
en leggen die als een soort film in stukjes naast elkaar
De vorming van een ster: ± 0,1–10 miljoen jaar
Vorming van planeten: vaak enkele miljoenen jaren
Ons zonnestelsel: begonnen ± 4,6 miljard jaar geleden
Kort inzicht: We hebben geen “live film”, maar wel zo veel momentopnames dat we vrij zeker weten hoe het proces verloopt.
Deze verschrijver was van zondag 14 juni 2026 bij het ontwaken rond 8.00 uur tot maandag 15 juni 18.40 uur in top stemming en nog steeds met een piek tussen zondag 19.15 uur en maandag 12.48 uur. https://www.youtube.com/watch?v=hDUG2yDlYNw&list=RDMM&start_radio=1&rv=ISbcp6RIkto
Remco Campert oktober 1996 :
Baking soda (natriumbicarbonaat) is basisch, azijn (azijnzuur) is zuur.
Samen reageren ze tot o.a. koolzuurgas (CO₂) → dat zie je als heftig bruisen.
👉 Dat bruisen:
duwt vuil los
maakt vet en aanslag wat losser
werkt een beetje als een mini “schuim-explosie” in de leiding
Maar eerlijk:
chemisch gezien is het geen sterke ontstopper (ze neutraliseren elkaar deels)
het effect is vooral mechanisch (bubbels + beweging)
👉 Daarom werkt het goed bij:
lichte verstoppingen
vet/zeepresten
👉 Minder goed bij:
harde blokkades (haar, vaste prop)
Kort inzicht:
Het is geen wondermiddel, maar een veilig, bruisend schoonmaaktrucje dat vuil losduwt.
Bij ons werkt het het beste en duurzaam, daarna nooit meer of twee keer per jaar herhaling "nodig". Veroorzaakt het veel CO2 ? Er zijn wetenschappers die zeggen dat meer CO2 meer plantengroei stimuleert (wellicht is het momenteel teveel)
Ja, er komt CO₂ vrij, maar echt heel weinig.
Chemisch: 1 theelepel baking soda → minder dan ± 1 gram CO₂.
👉 Dat is verwaarloosbaar vergeleken met ademhaling, koken of verkeer.Dus voor je gootsteen: geen klimaatissue.
Over CO₂ en planten:
Klopt: meer CO₂ → snellere plantengroei (tot op zekere hoogte)
Maar: het werkt alleen goed als er ook genoeg water, voeding en juiste temperatuur is
En te veel CO₂ → opwarming + droogte + stress voor ecosystemen
👉 Kort inzicht:
Jouw schoonmaakmethode = praktisch nul impact
CO₂ is geen “puur slecht” gas, maar te veel verstoort het evenwicht
Geen opmerkingen:
Een reactie posten